Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2000 г. N КГ-А40/2292-00 Суд удовлетворил иск о взыскании пени за несвоевременное завершение строительства жилого комплекса и неустойки за задержку сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию, установленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2000 г. N КГ-А40/2292-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Обновление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БЭМ ЛТД" 35.773.290 руб. пени за несвоевременное завершение строительства жилого комплекса "Золотые ключи" и 39.440.872 руб. 80 коп. неустойки за задержку сдачи объекта в эксплуатацию на основании п. 13.2 договора строительного подряда от 15.06.95 N III/105-001-06.95.

Решением от 18.10.99 требования истца удовлетворены в части взыскания пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 17.886.649 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.01.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18.10.99 в части взыскания пени в сумме 17.886.649 руб. 80 коп. отменено в связи с неисследованием вопроса, касающегося правомерности включения НДС в расчет пени, и дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму пени до 34.667.990 руб. 28 коп.

Решением от 22.02.2000 суд взыскал с ООО "БЭМ ЛТД" в пользу ЗАО "Обновление" 17.333.995 руб. 14 коп. пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части пени отказано.

Постановлением от 18.04.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 22.02.2000 оставлено без изменения.

На решение от 22.02.2000 и постановление от 18.04.2000 ООО "БЭМ ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и оставлении иска без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда от 15.06.95 N III/05-001-069/5 и дополнительному соглашению к нему от 22.05.97 ответчик обязался полностью "под ключ" согласно проекту завершить строительство и сдать готовый объект заказчику (истцу): жилой дом - 25.06.97, спортивный комплекс - 30.08.97, часовню - 30.07.97.

Актами государственной комиссии данные объекты были приняты в эксплуатацию 21.12.98 и 01.03.99.

ЗАО "Обновление", полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части сроков сдачи объектов в эксплуатацию, предъявило иск о взыскании пени и неустойки на основании п. 13.2 договора.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о нарушении ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию, установленных договором и дополнительным соглашением к нему и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, предусмотренной п. 13.2 договора на основании ст.ст. 330, 702, 708, 740 ГК РФ.

В связи с явной несоразмерностью взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени на 50%.

Суд кассационной инстанции, проверяя в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятого решения от 18.10.99, установил, что выводы арбитражного суда о нарушении подрядчиком договорных обязательств в части сроков сдачи объектов в эксплуатацию соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем признал обоснованным применение к ответчику санкций за просрочку сдачи объектов в эксплуатацию, предусмотренных п.  13.2 договора подряда от 15.06.95.

При этом суд кассационной инстанции указал на правильность применения судом норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным принятое решение в части размера взысканной пени ввиду неисследованности судом вопроса о законности начисления пени на стоимость работ, включающую НДС.

По этому основанию решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение для исследования вопросов, касающихся правильности составления расчета пени и обоснованности включения НДС в сумму стоимости работ, от которой исчислены санкции.

В соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ и с учетом ст.ст. 13, 58 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, правомерно признав установленные решением от 18.10.99 и постановлением ФАС МО от 05.01.2000 обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь, следуя указаниям суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о правильности составления расчета пени и обоснованности включения НДС в стоимость работ, на которую начислена пеня и определил подлежащую взысканию сумму.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

Суд первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правомерно исходили из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 05.01.2000, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 176 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке в порядке ст. 174 АПК РФ обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для их отмены.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ООО "БЭМ ЛТД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 41.745 руб., уплата которой была отсрочена определением ФАС МО об 22.05.2000 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2000 и постановление от 18.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33258/99-24-326 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЭМ ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 41.745 руб.

Исполнение решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2000 возобновить.