Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2000 г. N КГ-А41/2297-00 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в той части, в какой ответчик не произвел оплату оказанных услуг в размере, согласованном сторонами, признал противоречащими договору требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с изменением тарифов по абонентной плате, т.к. изменение цены соглашением сторон не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2000 г. N КГ-А41/2297-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домоуправлению N 2 Люберецкой КЭЧ о взыскании задолженности в сумме 77.518 руб. 78 коп. по договору N 3 от 03.01.96 на основании ст. 781 ГК РФ и 943 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать 85.662 руб. 84 коп. задолженности и 40.913 руб. 4 коп. процентов.

Решением суда от 01.03.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.482 руб. основного долга и 707 руб. 94 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.04.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО фирма "Телеант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.01.96 заключен договор N 3 на техническое обслуживание ТВ-антенн коллективного приема телевидения - КСКПП, СКПТ, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию крупных систем коллективного приема телевидения (КСКПП) и систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в жилых домах, указанных в прилагаемом к договору приложении, а ответчик обязался перечислять истцу причитающуюся сумму за техническое обслуживание в соответствии с приложением к договору.

Сторонами подписаны Приложения NN 1, 2, 3, 4 к данному договору.

Истец, предъявляя настоящий иск, основывает свои требования на договоре N 3 от 03.01.96.

Суд, разрешая спор, правомерно признал подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 781 ГК РФ требования о взыскании задолженности в сумме 4.482 руб., установив, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в декабре 1999 года в размере, согласованном сторонами в Приложении N 4 к договору.

Требования о взыскании задолженности в остальной части судом признаны необоснованными, поскольку они не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Иных оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг за техническое обслуживание жилых домов, не включенных в Приложение к договору, а также оплате восстановительных работ, произведенных третьим лицом без заявки и приемки их ответчиком судом не установлено.

Суд правомерно признал противоречащими условиям договора и ст. 424 ГК РФ требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с изменением тарифов по абонентной плате.

Отказывая в иске в данной части заявленных требований суд правильно исходил из того, что изменение цены договором не предусмотрено, и применение нового размера тарифа при расчете стоимости услуг сторонами не согласовывалось.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг за апрель, июнь, сентябрь 1999 года, судом правомерно применена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в сумме 707 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.03.2000 и постановление от 17.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-817/2000 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.