Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2299-00 Отказывая в удовлетворении требований о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд исходил из того, что из ранее вынесенного решения суда, на основании которого стороны заключили спорное соглашение о замене первоначального обязательства на другое, гражданских прав и обязанностей не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2299-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татархлебопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропродторг-2000" о понуждении исполнения обязательства в натуре по соглашению от 14.05.99: обязать 1-ого ответчика отгрузить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда 34479 тонн пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы, соответствующей ГОСТ по реквизитам истца; обязать 2-ого ответчика отгрузить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда 260 килограмм пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы, соответствующей ГОСТ по реквизитам истца. Истец указал реквизиты и наименование грузополучателя (л.д. 26, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.99 по делу N А40-48768/99-53-499 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, отказала в иске, о чем вынесено постановление от 06.04.2000. Заявитель полагает, что при вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Разгуляй-Центр" поддержал жалобу по мотивам, приведенным в ней, первый ответчик представил отзыв на жалобу, возражая против отмены постановления, что поддержано его представителем, второй ответчик в лице его представителя согласился с кассационной жалобой, просил отменить также и решение суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что из решения Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.12.98 по делу N А65-8734/98-С/2-6, которым с АО "Холдинговая компания "Татархлебопродукт" в пользу ОАО "Торговый дом "Разгуляй" взысканы долг и неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора N 67/8 от 25.09.97, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданских прав и обязанностей не возникло.

Между сторонами по названному делу имелись отношения, связанные с исполнением судебного акта, которые регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 205 Кодекса арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя может быть изменен способ и порядок исполнения решения.

Соглашение, заключенное 14.05.99 между ОАО Торговый дом "Разгуляй" (в настоящее время - ООО ТФ "Продагроимпекс") и ОАО "Холдинговая компания "Татархлебопродукт", о замене способа и порядка исполнения решения по делу N А65-8734/98-С/2-6 не может рассматриваться новацией, поскольку лишь обязательство в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства на другое.

Как сказано выше, обязательство из решения Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан не возникло, в связи с чем предмета замены не было.

Суд обоснованно указал на ничтожность соглашения от 14.05.99 как несоответствующего требованию п. 1 ст. 414 ГК РФ и недействительность последующих сделок об уступке требования, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При этом не должен иметь правового значения тот факт, что решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. При отказе в удовлетворении заявления в порядке п. 2 ст. 196 АПК РФ иные последствия для рассмотрения возникшего по настоящему делу спору наступить не могли, так как из решения суда материальные права и обязанности (обязательства) не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Однако, с учетом изложенного такого обязательства у первоначального кредитора не было, и по договорам цессии было передано недействительное требование. Поэтому утверждение заявителя о законности решения по данному делу до того момента, когда решение Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельно.

Судом дана правильная оценка, которая подтверждается при рассмотрении кассационной жалобы, тому, что уступка требования основывалась на соглашении от 14.05.99, которым взыскатель и должник изменили способ и порядок исполнения решения по делу N А65-8734/98-С/2-6 от 28.12.98, а не на требовании из обязательств по договору N 67/8 от 25.09.97.

При указанных обстоятельствах решение суда отменено на законном основании, постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2000 по делу N А40-48768/99-53-499 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" - без удовлетворения.