Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 г. N КА-А41/2364-00 Если судом в ходе рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности за указание в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре будет установлено, что классификация товаров таможенным органом произведена неправильно, суд признает его решение о привлечении к ответственности недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КА-А41/2364-00
(извлечение)

Иск заявлен АОЗТ "Гофрон" о признании недействительным постановления Подольской таможни от 30 июня 1999 г., согласно которому истец привлекается к ответственности в порядке ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 1999 г. иск удовлетворен, постановление Подольской таможни от 30 июня 1999 г. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2000 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Подольская таможня просит отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Московской области при удовлетворении исковых требований исходил из фактических обстоятельств таможенного спора, исследованных судами двух инстанций, и норм Таможенного кодекса Российской Федерации, в частности, ст.ст. 117 и 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Поддерживая позицию арбитражного суда, признавшего недействительным постановление Подольской таможни от 30 июня 1999 г., кассационная инстанция, основываясь на материалах дела, исходит из того, что спорный товар - "механические замки для соединения концов транспортерных лент от машин для резки картона" является комплектующей частью самой транспортерной ленты и может поставляться как самостоятельно, так и в комплекте с транспортерной лентой. Спорная поставка производилась для истца, который является предприятием по производству тары и упаковки (л.д. 21).

Ответчик издал постановление от 30 июня 1999 г. (л.д. 7) о нарушении таможенных правил, за которое предусмотрена ответственность в порядке ст. 282 ТК РФ. Поводом для возбуждения дела о нарушении таможенных правил послужил заявленный АОЗТ "Гофрон" в таможенной декларации код поступившего в адрес АОЗТ товара - "механические замки для соединения концов транспортерных лент от машин для резки картона", который соответствует подсубпозиции 844190900 ТН ВЭД СНГ, как "Прочие части оборудования для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона". Как считает Подольская таможня, в данном случае правильно классифицировать поступивший товар следовало в подсубпозиции 732690970 ТН ВЭД СНГ - изделия прочие из черных металлов.

К такому выводу ответчик - Подольская таможня, пришел основываясь на предположении, что указанный товар - "механические замки для соединения концов транспортерных лент от машин для резки картона" - может использоваться не только в оборудовании для изготовления бумаги и картона, но и для соединения других транспортерных лент.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда Московской области, исходит из фактических обстоятельств дела о том, что товар предназначался для истца, и ст. 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Согласно ст. 217 Таможенного кодекса классификация товаров производится таможенными органами. Решение других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используется. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Что касается вопроса об экспертизе (л.д. 115), то Арбитражный суд Московской области в постановлении апелляционной инстанции указал, что предметом экспертизы было определение из какого металла (сплава) изготовлены механические замки (л.д. 122). Кассационная инстанция, оценив материалы экспертизы и доводы суда, полагает, что как правильно отметил суд, предметом экспертизы был вопрос о материале спорных механических замков, а этот предмет, по мнению кассационной инстанции, не соответствует вопросу о классификации, изложенному в постановлении таможни от 30 июня 1999 г., в связи с чем и обоснованно не был рассмотрен судом. Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание, что Подольской таможней нарушена ст. 155 АПК Российской Федерации, в апелляционную инстанцию представлены документы, которые могли быть представлены и в суд первой инстанции, так как нет доказательств того, что ответчик не смог провести любую экспертизу непосредственно после вынесения постановления от 30 июня 1999 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 декабря 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10985/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.