Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/236-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за подачу электроэнергии и пени за просрочку платежа, поскольку истец доказал факт неоплаты поставленной энергии со стороны ответчика; отказал в отнесении на ответчика расходов по госпошлине, так как государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/236-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в суд с иском к Центральной поликлинике N 2 МВД России о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 110801 руб. 40 коп., поставленную по договору от 19.02.96 N 41200566 в период с 01.04.98 по 31.12.98, пени за несвоевременную оплату продукции 47954 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.99 по делу N А40-38151/99-16-372 с ответчика в пользу истца взыскано 47954 руб. 76 коп. пени, 4775 руб. 12 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с перечислением долга платежным поручением N 148 от 30.09.99.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения 07.12.99.

Заявитель не согласен с решениями суда по делу в части взыскания пени, ссылается на отсутствие финансирования на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представитель истца просил оставить решения в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решения подлежат частичному изменению.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд обоснованно исходил из заключенного между сторонами по делу договора, по условиям которого (п. 6.5.) "в случае несвоевременной или неполной оплаты предъявленных в банк абонента платежных документов по окончании расчетного периода за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности".

В деле имеются платежные требования - поручения (л.д. с 15 по 23), подлинники которых с отметками банка о их принятии от истца и неоплате ответчиком, обозревались в судебном заседании кассационной инстанции.

Судом первой и второй инстанций установлено, что обязательства по отпуску электроэнергии выполнены, счета за поданную энергию выставлялись согласно п. 6.1., оплата за отпущенную электроэнергию произведена после обращения с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем применение ответственности установленной соглашением сторон, не противоречит закону. К тому же в п. 20 Устава федерального государственного учреждения Центральной поликлиники N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированного МРП 03.12.98 указано, что источниками формирования его имущества помимо бюджетных ассигнований и других поступлений являются "доходы от предоставления медицинских и иных услуг на договорной основе".

В обоснование своего возражения ответчиком данных по этой статье доходов не представлено.

Суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 20000 руб.

Согласно уставу ответчик - федеральное государственное учреждение, из справки специализированного отделения управления федерального казначейства по г. Москве от 05.11.99 N 02/1738 следует, что он финансируется за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 3.6. Закона о государственной пошлине в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета и выступающие в качестве истцов и ответчиков освобождаются от госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г.

Поэтому отнесение на ответчика расходов истца по госпошлине необоснованно и указание об этом в решении подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.99 и постановление от 07.12.99 по делу N А40-38151/99-16-372 Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания неустойки, взыскать 20000 руб., исключить указание о взыскании госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.