Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2407-00(б) При новом рассмотрении дела о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию суду следует выяснить действительные взаимоотношения сторон, проверить, имелись ли уважительные причины для пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2407-00(б)
(извлечение)

ТОО фирма "Рисс-Хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 21 июня 1996 года к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6  марта 2000 года в удовлетворении заявления отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ТОО фирма "Рисс-Хлеб" просит об отмене определения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Племзавод Александрово" считает определение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к взысканию, суд исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин, послуживших пропуску срока. Суд указал, что заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер к исполнению решения суда от 7  мая 1996 года по делу N 35-168-96. В январе 1998 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, который его к исполнению не предъявлял.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

К кассационной жалобе были приложены дополнительные документы: договор о внесудебном урегулировании взаимоотношений и полном возмещении понесенного ущерба от 26 января 1998 года, дополнительное согласие к нему, которые не были предметом исследования суда и которые, по мнению истца, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.

Суду следовало установить все обстоятельства, связанные с исполнением решения суда. Проанализировать, почему после добровольного частичного погашения долга ответчиком, истец сначала приступил к принудительному исполнению решения суда, дошел до ареста имущества должника и не довел принудительное исполнение до конца. Оценить действия судебного исполнителя, возвратившего в 1998 году исполнительный лист взыскателю.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, проверить, имелись ли уважительные причины, послужившие пропуску срока на предъявление исполнительного листа к взысканию. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить заявление истца.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2000 года по делу N 35-168-96 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.