Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2410-00 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности договора уступки права требования, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд, т.к. он не является субъектом спорного правоотношения, а спорной сделкой не нарушены его законные права и интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2410-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дарья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Альба-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 29.09.98, заключенного между ООО "Патриот" и КБ "Альба-Альянс", в виде возврата истцу (ООО "Дарья") денежных средств в сумме 34385380 руб. и 1600000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 84, т. 1).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца в исковом заявлении привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Май".

Исковые требования мотивированы тем, что постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-39662/98-46-562, А40-39663/98-46-563 констатировали ничтожность договора уступки права требования от 29.09.98, заключенного между КБ "Альба-Альянс" и ООО "Патриот", в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности указанного договора.

Решением от 22.12.99 исковые требования удовлетворены, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 29.09.98, с КБ "Альба-Альянс" в пользу ООО "Дарья" взыскано 34385380 руб. и 160000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в связи с ничтожностью договора цессии от 29.09.98, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел NN А40-39662/98-46-562, А40-39663/98-46-563, а также сослался на то, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 34385380 руб. и рублевого эквивалента 1600000 долларов США подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Взыскание в пользу ООО "Дарья" мотивировано тем, что последнее реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Патриот", о чем выдано свидетельство регистрационной палатой г. Назрань; согласно передаточного акта от 23.08.99 к ООО "Дарья" перешло право требования к ОАО АКБ "Автобанк", уступленное КБ "Альба-Альянс" по договору цессии ООО "Патриот".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение от 22.12.99 отменено, и в иске о применении последствий отказано.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что решением Высшего арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000, признана недействительной государственная регистрация реорганизации ООО "Дарья" путем присоединения к ней ООО "Патриот", осуществленная регистрационной палатой при Правительстве Республики Ингушетия 18.10.99.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Дарья" не является субъектом спорного материального правоотношения, у ООО "Дарья" отсутствует право на иск; спорной сделкой не нарушены его законные права и интересы.

Суд также сослался на невозможность замены истца в порядке ст. 36 АПК РФ на ООО "Патриот", поскольку указанное процессуальное действие не применяется в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Дарья" просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, произведя замену ООО "Дарья" на его правопреемника - ООО "Патриот".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: ст. 40 АПК РФ, поскольку в силу этой статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку после признания недействительной государственной регистрации реорганизации ООО "Дарья" путем присоединения к ней ООО "Патриот" последнее восстановлено в государственном реестре предприятий, заявитель полагает, что ООО "Патриот" становится в этом случае правопреемником ООО "Дарья".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно сослался на неприменение судом ст. 36 АПК РФ, поскольку ходатайство о замене ООО "Дарья" на ООО "Патриот" было необоснованно отклонено, чем нарушены ст.ст. 153, 155 АПК РФ.

Представители КБ "Альба-Альянс" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель ЗАО "Компания "Май" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ООО "Дарья" в иске, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности фактов, установленных решением Высшего арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2000 по делу N А18-2064/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000.

Указанными судебными актами признана недействительной государственная регистрация реорганизации ООО "Дарья" путем присоединения к ней ООО "Патриот".

Как следует из материалов дела, Регистрационная палата при Правительстве Республики Ингушетия, исполняя решение и постановление Высшего арбитражного суда Республики Ингушетия, аннулировала государственную регистрацию реорганизации ООО "Дарья" путем присоединения к ней ООО "Патриот", а также аннулировала запись в Государственном реестре предприятий и организаций об исключении ООО "Патриот" из указанного реестра.

Таким образом, ООО "Дарья" и ООО "Патриот" существуют, как два самостоятельных юридических лица.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате восстановления ООО "Патриот" в государственном реестре это общество является правопреемником ООО "Дарья", в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был в порядке ст. 40 АПК РФ произвести замену истца на его правопреемника - ООО "Патриот", является неосновательным, поскольку процессуальное правопреемство возникает в случае реорганизации, уступки требования, перевода долга и в других случаях, установленных законом.

Правовым последствием признания недействительной государственной регистрации реорганизации ООО "Дарья" путем присоединения к ней ООО "Патриот" является то, что в Государственном реестре предприятий и организаций зарегистрированы два самостоятельных юридических лица, при этом ООО "Патриот" не является правопреемником ООО "Дарья", о чем правильно указал суд в постановлении.

В связи с этим отсутствуют основания для применения ст. 40 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Дарья" о замене его на надлежащего истца - ООО "Патриот" в порядке ст. 36 АПК РФ обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК РФ.

При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.

К числу правил, установленных только для первой инстанции, относится ст. 36 АПК РФ.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97, который не отнес к числу правил, которые могут быть применены апелляционной инстанцией, правила ст. 36 АПК РФ о замене ненадлежащей стороны.

В связи с этим неосновательным является довод заявителя о неприменении ст. 36 АПК РФ и нарушении ст.ст. 153, 155 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют законные основания для применения ст. 40 АПК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 года по делу N А40-46460/99-61-477 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дарья" - без удовлетворения.