Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2416-00 Суд, возвращая апелляционную жалобу по делу о взыскании процентов заявителю, исходил из того, что пропущен процессуальный срок на подачу жалобы и нет оснований для его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2416-00
(извлечение)

Департамент поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального частного предприятия "Телена" и закрытого акционерного общества "ИНГа-А" 168.448 руб. 89 коп долга и процентов по кредитному договору от 6.12.94 N 061294, заключенному между ИЧП "Телена" и Коммерческим народным банком.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2000 г. в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств предоставления денежных средств заемщику.

Апелляционная жалоба истца возвращена ему определением суда от 25 февраля 2000 г. в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы одному из ответчиков по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, повторно жалоба возвращалась определением суда от 14 марта 2000 г. по тем же основаниям, что и в первый раз, и в связи с пропуском установленного ст. 147 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В третий раз жалоба возвращена определением апелляционной инстанции от 17.04.2000 в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу жалобы в пор. п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 17 апреля 2000 г. полагая, что срок им соблюден, в просительной части жалобы просит отменить также и решение и взыскать долг без какой-либо мотивировки.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 25 января 2000 г. не подавалась.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд дважды возвращал истцу апелляционную жалобу на решение от 25 января 2000 г. по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ - в связи с неприложением к жалобе доказательств отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, причем во второй раз был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

В третий раз истец направил апелляционную жалобу спустя три месяца после вынесения решения, т.е. с пропуском установленного срока на 2 месяца без каких-либо уважительных причин, что верно установлено судом при вынесении обжалуемого определения.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 165 АПК РФ истец ни в кассационной жалобе, ни в заседании суда не указал на то, какие нормы процессуального и материального права нарушены судом при вынесении обжалуемого определения.

Проверив законность определения от 17 апреля 2000 г. по настоящему делу, кассационная инстанция пришла к выводу о соответствии его нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, постановил:

Определение от 17 апреля 2000 г. о возврате апелляционной жалобы по делу N А40-49005/99-31-466 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы без удовлетворения.