Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КА-А40/2422-00 В соответствии с нормами налогового законодательства фактически произведенные расходы по контролю за соблюдением санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к помещениям, в которых осуществляется торговля продуктами питания, включаются в себестоимость продукции как затраты, непосредственно связанные с торговой деятельностью предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КА-А40/2422-00
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Котляр О.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 08-16440 от 24.09.99 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по ЮАО г. Москвы, принятого по акту N 08/1-002-99 от 19.07.99 выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.1997 г. по 31.12.98 г.

Решением от 24.02.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 17.04.2000 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое постановление в части взыскания недоимок и штрафов за отнесение на себестоимость расходов по оплате бухгалтерской программы, услуг санитарно-эпидемиологического надзора, а также расходов по инвойсам за 1997 г. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить в отношении удовлетворенных исковых требований и в иске в этой части отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Судом правильно применен подпункт "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Являются правильными выводы суда о том, что фактически произведенные расходы по контролю за соблюдением санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к помещениям, в которых осуществляется торговля продуктами питания, включаются в себестоимость продукции как затраты, непосредственно связанные с торговой деятельностью предпринимателя.

Суд обоснованно указал на связь затрат по приобретению бухгалтерской программы с обслуживанием производственного процесса. Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие на балансе истца вычислительной техники, а также на неподтверждение ее использования по договору аренды или безвозмездно, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции. Фактическое использование программы на ПК для составления документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, находящихся в материалах дела, ответчиком не опровергнуто.

В части касающейся расходов по инвойсам, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нормы материального права, предусматривающие для целей налогообложения нотариальное удостоверение перевода инвойса на русский язык. Ни Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ни Инструкция ГНС РФ N 35 "О порядке применения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на которые ссылается Инспекция, таких требований не содержат. Ссылка ответчика на валютное и таможенное законодательства также конкретными нормами материального права не обоснованна. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которым бы суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки. Выводы суда основаны на исследовании и оценке документов, представленных истцом в подтверждении понесенных расходов по инвойсам, и являются правильными.

Факт несения предпринимателем расходов по вышеизложенным эпизодам налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки, а их связь с предпринимательской деятельностью установлена арбитражным судом и ответчиком, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не опровергнута.

К тому же, в нарушение ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов", ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении истца к ответственности, не изложены фактические обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения, а также основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении истцом на себестоимость спорных расходов.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2000 года по делу N А40-40775/99-108-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.