Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2000 г. N КГ-А40/2440-00 Суд, отказывая в иске о взыскании неустойки, указал, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства, из неисполнения которых заявлен иск, прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2000 г.  N КГ-А40/2440-00
(извлечение)

Коммерческий банк "Глобэкс" (КБ "Глобэкс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Лисма" (заемщик) и Правительству Республика Мордовия (поручитель) о взыскании солидарно 3 991 506 руб.85 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.01.98 N 2-98, начисленной за период с 12.02.99 по 12.05.99, и 3 991 506 руб.85 коп. неустойки за тот же период с Правительства Республики Мордовия за неисполнение обязательств по договору поручительства от 16.01.98 N 2-98п.

Решением от 02.02.2000 исковые требования удовлетворены частично: в пользу КБ "Глобэкс" с ОАО "Лисма" и Правительства Республики Мордовия взыскано 2 794 054 руб.80 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и с Правительства Республики Мордовия 1 995 753 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. При определении размера подлежащих взысканию неустоек судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось в связи -С возвратом апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Правительство Республики Мордовия просит отменить решение от 02.02.2000, в связи с неправильным применением судом ст. 414 Гражданского кодекса РФ. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по мнению заявителя, были прекращены заменой их новыми обязательствами в связи с заключением 28.05.99 между теми же сторонами договора поставки N 2, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом требований ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Республики Мордовия и ОАО "Лисма" поддержали кассационную жалобу, представители КБ "Глобэкс" - возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между КБ "Глобэкс" и ОАО "Лисма" 16.01.98 был заключен кредитный договор N 2-98, в соответствии с которым КБ "Глобэкс" обязался предоставить ОАО "Лисма" кредит в сумме 12 000 000 рублей на шесть месяцев под 60% годовых, а последний - после истечения указанного срока возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в сумме 3 600 000руб. до 16.07.98 ежемесячно равными долями.

В соответствии с п.4 кредитного договора по истечении срока уплаты процентов за пользование кредитом и не возвратом суммы кредита заемщик уплачивает банку проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено поручительством Правительства Республики Мордовия (договор от 16.01.98 N 2-98п). За неисполнение поручителем обязательств по указанному договору п. 4.1 установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт предоставления банком кредита ОАО "Лисма" и неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом установлен вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.99 по делу N А40-42696/98-10-687 и от 11.03.99 по делу N А40-5951/99-29-84. Решением по делу N А40-41469/99-58-421 с ОАО "Лисма" и Правительства Республики Мордовия" солидарно были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.07.98 по 06.07.99.

Считая факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательства по уплате процентов преюдициально установленным, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требований КБ "Глобэкс" о взыскании с них неустоек, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

28.05.99 между ОАО "Лисма", Правительством Республики Мордовия, ООО "Новая светотехническая компания" и КБ "Глобэкс" заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым ОАО "Лисма" обязуется изготовить и поставить, а ООО "Новая светотехническая компания" принять и оплатить простыми векселями КБ "Глобэкс" светотехническую продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомостям поставки.

Полученные в оплату поставленной продукции векселя, ООО "Лисма" передает Правительству Республики Мордовия, которое, в свою очередь, передает эти векселя КБ "Глобэкс" в счет погашения перед ним задолженности ОАО "Лисма" и Правительства Республики Мордовия по кредитным договорам N 2-98 от 16.01.98 и N 13-98 от 18.03.98, а также по договорам поручительства N 2-98п от 16.01.98 и N 13-98п от 18.03.98.

Сумма задолженности по указанным кредитным договорам и договорам поручительства определена п. 3.1. договора в 109 943 499 руб.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1.1.2 и 1.3 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны указанным соглашением заменили имеющиеся между ними обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства на новые обязательства, предусматривающие иной способ исполнения: вместо уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и договору поручительства договор поставки N 2 устанавливает сложный порядок погашения этой задолженности перед истцом путем поставки продукции, передачи векселей и зачета взаимных требований. То есть, имела место новация обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ соглашение о новации прекращает первоначальное обязательство.

Отклоняя довод ответчиков о новации обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, суд первой инстанции сослался на то, что договор поставки N 2 направлен на погашение задолженности ответчиков по исполнительным листам, выданным по состоявшимся судебным решениям о взыскании с них задолженности и неустоек по указанным договорам и поэтому обязательства по договорам не прекратились.

Указанный вывод противоречит содержанию п.п. 1.1,1.2,1.3 договора поставки. Кроме того, согласно справке КБ "Глобэкс" сумма, взысканных судебными решениями денежных средств, составляет 109 370 887 руб.45 коп, тогда как сумма долгового обязательства ответчиков перед банком в соответствии с п.3.1 договора поставки составляет 109 943 499 руб.89 коп., т.е. более на 572 619 руб.44 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Лисма" указало, что в договоре поставки стороны установили сумму долга большую, чем установлено решениями суда по двум кредитным договора, с целью погашения всех долгов по этим договорам на дату заключения договора поставки.

Данные обстоятельства подтверждают то, что воля сторон при заключении договора поставки была направлена на новацию обязательств и прекращение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что заключением договора поставки N 2 от 28.05.99, обязательства по кредитному договору от 16.01.98 N 2-98 и договору поручительства от 16.01.98 N 2-98п, из неисполнения которых заявлен иск, прекращены, а потому основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

При подаче кассационной жалобы Правительством Республики Мордовия госпошлина не была оплачена. В связи с удовлетворением жалобы госпошлина подлежит взысканию с КБ "Глобэкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 2 февраля 2000 года по делу N А40-44392/99-10-427 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КБ "Глобэкс" в доход федерального бюджета 25 277 руб. госпошлины по кассационной жалобе.