Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/244-00-2 При оспаривании крупной сделки, совершенной акционерным обществом, необходимо учитывать, что стоимость спорного имущества следует определять по отношению к балансовой стоимости активов, а не к стоимости чистых активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/244-00-2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Вита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Нафтам" о признании недействительным ничтожным контракта от 13 января 1997 г. N 10-1917/Н-2.

В качестве третьих лиц определением суда первой инстанции от 10 сентября 1999 г. к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Красные текстильщики", Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Мостекс".

Определением суда первой инстанции от 5 октября 1999 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по ходатайству истца согласно статье 39 АПК РФ Закрытое акционерное общество "Столичная гаражная компания", Закрытое акционерное общество "Голутвинский двор", Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца (протокол судебного заседания от 22 октября 1999 г.) о привлечении в качестве ответчиков Правительства Москвы и ОАО "Красные текстильщики.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 1999 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 13 января 1997 г. N 10-917/Н-2 в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной сделкой и в представленных истцом копиях протоколов общих собраний акционеров с 1994 г. по 1999 г. отсутствуют доказательства принятия решения по совершению крупной сделки. Судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки ответчиков и третьих лиц на одобрение оспариваемого контракта на внеочередном общем собрании акционеров 17 мая 1998 г., поскольку суд первой инстанции посчитал, что решение общего собрания от 17 мая 1998 г. не отвечает требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 1999 г. решение от 29 октября 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ "Нафтам" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители АОЗТ "Нафтам" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Красные текстильщики", Правительства Москвы, ЗАО "Столичная гаражная компания" и ЗАО "Голутвинский двор" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "ПКФ "Вита", ЗАО "Мостекс" и Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными сделками, связанными с приобретением или отчуждением обществом имущества являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отчуждении имущества ОАО "Красные текстильщики" только на основании положений статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не руководствовались нормами Глав 16 и 55 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие в связи с созданием совместной собственности.

В результате этого не получили оценки условия спорного контракта и контракта от 11 апреля 1994 г. о разделе долей после завершения работ по спорному контракту в части объекта N 4.

Без установления обстоятельств, связанных с разделом долей согласно условиям спорного контракта и контракта от 11 апреля 1994 г. невозможно сделать выводы о наличии или отсутствии факта создания возможности отчуждения прямо или косвенно имущества общества, а также невозможно определить его стоимость.

Следует также отметить, что из содержания пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что стоимость спорного имущества необходимо определять по отношению к балансовой стоимости активов, а не к стоимости чистых активов.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались при рассмотрении данного дела статьей 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" .

Судами первой и апелляционной инстанций также не указано в чем состоит нарушение общим собранием акционеров ОАО "Красные текстильщики" требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решения от 17 мая 1998 г. об одобрении спорного контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, являющиеся необходимыми для выводов о наличии оснований для применения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и признания спорного контракта ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и в связи с этим решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. являются недостаточно обоснованными, чем нарушаются требования части 1 статьи 124 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ, а дело - подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, а также учитывая отмену постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 9 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/244-00-1 определения от 13 октября 1999 г. и постановления от 23 ноября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, определение от 10 января 2000 г. о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 13 октября 1999 г., также подлежит отмене (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), а ходатайство о замене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит (ст. 75, 76 АПК РФ).

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, определить предмет доказывания по данному делу и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36376/99-37-395 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определение от 10 января 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36376/99-37-395 отменить. Отказать ЗАО " ПКФ "Вита" в замене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 1999 г. по делу N А40-36376/99-37-395.