Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/244-00-2
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ПКФ "Вита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Нафтам" о признании недействительным ничтожным контракта от 13 января 1997 г. N 10-1917/Н-2.
В качестве третьих лиц определением суда первой инстанции от 10 сентября 1999 г. к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Красные текстильщики", Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Мостекс".
Определением суда первой инстанции от 5 октября 1999 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по ходатайству истца согласно статье 39 АПК РФ Закрытое акционерное общество "Столичная гаражная компания", Закрытое акционерное общество "Голутвинский двор", Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца (протокол судебного заседания от 22 октября 1999 г.) о привлечении в качестве ответчиков Правительства Москвы и ОАО "Красные текстильщики.
Решением суда первой инстанции от 29 октября 1999 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 13 января 1997 г. N 10-917/Н-2 в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является крупной сделкой и в представленных истцом копиях протоколов общих собраний акционеров с 1994 г. по 1999 г. отсутствуют доказательства принятия решения по совершению крупной сделки. Судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки ответчиков и третьих лиц на одобрение оспариваемого контракта на внеочередном общем собрании акционеров 17 мая 1998 г., поскольку суд первой инстанции посчитал, что решение общего собрания от 17 мая 1998 г. не отвечает требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 1999 г. решение от 29 октября 1999 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АОЗТ "Нафтам" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители АОЗТ "Нафтам" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Красные текстильщики", Правительства Москвы, ЗАО "Столичная гаражная компания" и ЗАО "Голутвинский двор" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца - ЗАО "ПКФ "Вита", ЗАО "Мостекс" и Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 октября 1999 г. и постановление от 21 декабря 1999 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными сделками, связанными с приобретением или отчуждением обществом имущества являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отчуждении имущества ОАО "Красные текстильщики" только на основании положений статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не руководствовались нормами Глав 16 и 55 ГК РФ, регулирующими отношения, возникающие в связи с созданием совместной собственности.
В результате этого не получили оценки условия спорного контракта и контракта от 11 апреля 1994 г. о разделе долей после завершения работ по спорному контракту в части объекта N 4.
Без установления обстоятельств, связанных с разделом долей согласно условиям спорного контракта и контракта от 11 апреля 1994 г. невозможно сделать выводы о наличии или отсутствии факта создания возможности отчуждения прямо или косвенно имущества общества, а также невозможно определить его стоимость.
Следует также отметить, что из содержания пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что стоимость спорного имущества необходимо определять по отношению к балансовой стоимости активов, а не к стоимости чистых активов.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались при рассмотрении данного дела статьей 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" .
Судами первой и апелляционной инстанций также не указано в чем состоит нарушение общим собранием акционеров ОАО "Красные текстильщики" требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обще
