Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2312-00 В соответствии с нормами ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2312-00
(извлечение)

ТОО "Прогресс АПК" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы об обязании заключить договор на аренду нежилого помещения площадью 176,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. ... на новый срок в соответствии со ст.ст. 445, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2000 г. иск удовлетворен. Суд обязал ДГМИ заключить договор на аренду нежилого помещения площадью 176,3 кв. м. по указанному адресу на условиях проекта договора ТОО "Прогресс АПК" с учетом требований к заключению договоров аренды постановления Правительства г. Москвы от 13.08.96 N 689.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.200 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что ДГМИ не представил доказательств, подтверждающих намерение собственника распорядиться помещением иным способом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.02.94 N 1-380/94 на аренду нежилого помещения площадью 176, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 14а сроком до 29.07.98.

Договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Письмом от 10.06.99 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды и выселении. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

ТОО "Прогресс АПК" обратилось с иском о понуждении ДГМИ заключить договор на аренду указанного нежилого помещения на основании ст. 621 ГК РФ и п. 14 договора от 15.02.94 N 1-380/94, предусматривающего право арендатора на пролонгацию договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре, если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Право арендатора на возобновление договора аренды подлежит защите в судебном порядке.

Судом установлено что письмом от 09.06.98 арендатор уведомил ДГМИ о желании заключить договор на новый срок.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ТОО "Прогресс АПК" является добросовестным арендатором, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение арендатором условий договора.

Акт проверки использования нежилого помещения от 21.04.98 и договор от 20.11.98 N 3 на сотрудничество оценены судом и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих нарушение арендатором условий договора аренды.

Судом на основании оценки представленных в деле доказательств установлено ДГМИ намерен сдавать помещение в аренду, а не иным способом им распорядиться.

Доводы жалобы направленные на переоценку указанных доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.02.2000 и постановление от 13.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делуN А40-2669/00-82-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.