Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2316-00 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2316-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Башнефть-МПК" (ЗАО "Башнефть-МПК") к Государственному научно-производственному предприятию "Азимут" (ГНПП "Азимут") о взыскании 99.836.740 руб. 09 коп. долга и 113.595.526 руб. 65 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, а всего 213.432.266 руб. 74 коп. по договору от 30 ноября 1999 года N 32/06-ПР (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 1999 года взыскано с ГНПП "Азимут" в пользу ЗАО "Башнефть-МПК" 99.836.740 руб. 09 коп. долга, 95.420.242 руб. 33 коп. штрафных санкций, 76.385 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, расходы по госпошлине в данной части отнесены на истца. При этом первая инстанция указала, что требования в части суммы долга подтверждены документально, что исковые требования в части штрафных санкций подлежат удовлетворению с исключением НДС из суммы долга, что доводы ответчика в части отсутствия полномочий у истца в силу переизбрания директора отклонены ввиду непредставления подлинных доказательств возражений (т. 1, л.д. 41).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 апреля 2000 года решение от 30 декабря 1999 года изменено. Решение в части взыскания 30.420.242 руб. 33 коп. штрафных санкций отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ГНПП "Азимут" в пользу ЗАО "Башнефть-МПК" 67.725 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскано с ЗАО "Башнефть-МПК" в пользу ГНПП "Азимут" 32.065 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому она подлежит уменьшению до 65.000.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (т. 6, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на подписание искового заявления от имени истца неуполномоченным лицом, на нарушение ст. 6, п. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 87 АПК РФ (т. 6, л.д. 90-92).

По ходатайству представителей ответчика в заседании кассационной инстанции проверены полномочия представителей истца. Кассационная инстанция не сочла возможным допустить к участию в деле представителей истца, имеющих доверенности от мая 2000 г., выданные Семеновым В.М., а именно Жильцова А.Н. и Полякова А.В.

Допущенным к участию в деле представителем истца Вафиной А.Х. и представителями ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Представленное мировое соглашение является по существу соглашением о рассрочке уплаты установленных постановлением апелляционной инстанции штрафных санкций, а также констатирует факт погашения основного долга. Подобное мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнительного производства, но основанием для отмены судебных актов выступать не может. С учетом изложенного кассационная инстанция не считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и отменить в связи с этим решение и апелляционное постановление с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции при выяснении полномочий представителей истца бесспорно установлено, что на день подписания искового заявления - 25 ноября 1999 года - Семенов В.М. не является генеральным директором ЗАО "Башнефть-МПК", то есть исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу п. 3 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 37, 121, 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 14 июня 2000 года отказать.

Решение от 30 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2000 года по делу N А40-48792/99-51-487 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Иск оставить без рассмотрения.