Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КА-А40/2321-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2000, признано недействительным распоряжение Мингосимущества РФ от 04.11.99 N 1496-р "О передаче имущества ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения (КБТХМ) МВД России".
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону: ст.ст. 294, 299 ГК РФ и нарушает права и интересы истца.
В кассационной жалобе Мингосимущество просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 125, 214, 295, 296 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "КБТХМ", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 по делу N А40-5089/99-94-869 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
Признавая распоряжение Мингосимущества РФ от 04.11.99 N 1496-р недействительным, арбитражный суд, ссылаясь на ст. 295 ГК РФ, указал на то, что законом не предусмотрено право собственника изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом может быть прекращено по общим правилам прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника (п. 2 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что здание корпуса N 24, расположенное по адресу: Москва, ул. Кирпичная, д. 32, копр. 24 является федеральной собственностью и в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Осуществляя контроль за порядком использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "КБТХМ" комиссия Мингосимущества России в период с 30 августа по 3 сентября 1999 года проводила проверку ФГУП "КБТХМ" и определила, что здание корпуса N 24, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 32 исключено из производственного процесса и выведено за режимный периметр. В обоснование своего иска Мингосимущество РФ указывает, что руководитель ФГУП "КБТХМ" Степанов М.И. в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал во владение и распоряжение сторонним организациям - Московскому управлению инкассации и объединению Российской инкассации вышеназванное спорное помещение.
Мингосимуществом России составлен акт проверки порядка использования объектов федерального недвижимого имущества от 11.10.99 (л.д. 44 т. 1), с выводами которой, как указывает представитель заявителя, согласился генеральный директор ФГУП "КБТХМ" Степанов МИ., и письменно заверил, что примет все необходимые меры к освобождению корпуса N 24, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, дом 32, после выселения Московского управления инкассации. В связи с этим ФГУП "КБТХМ" предъявило иск к Московскому управлению инкассации РОИМ ЦБ РФ о выселений да корпуса N 24 (дело N А40-43727/99-6-130), (л.д. 40-41 т. 1) в котором ФГУП "КБТХМ" подтверждает, что МУИ незаконно занимает указанные помещения, но в судебном заседании, состоявшемся 23.12.99 стороны заключили мировое соглашение.
Из объяснений истца усматривается, что при утверждении мирового соглашения было установлено, что управление инкассации занимает спорное здание на основании Договора о долевом участии в строительстве от 05.05.92 между КБТХМ и Московским управлением инкассации.
Однако, в нарушение ст. 125, 127 АПК РФ все вышеизложенные доводы сторон судом не исследовались, в то время как дан
