Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2000 г. N КГ-А40/2324-00 При рассмотрении дела суд обязан исследовать и оценить не любые документы, а лишь те, которые имеют существенное значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2000 г. N КГ-А40/2324-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строймол" (далее - ЗАО "Строймол") предъявило открытому акционерному обществу "ВО "Техностройэкспорт" (далее - ВО "Техностройэкспорт") иск об оплате стоимости строительных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательном виде размер иска составлял: в части стоимости строительных работ - 79.131.774 руб., в части процентов - 94.510.252 руб.

Решением от 17.05.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.99 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела размер иска в окончательном виде составлял: в части стоимости строительных работ - 93.117.296 руб., в части процентов - 48.420.993 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, в деле участвовали: государственный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - Союзморниипроект) и общество с ограниченной ответственностью "Коммол" (далее - ООО "Коммол").

Решением от 21.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Строймол" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ЗАО "Строймол" и ООО "Коммол" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ВО "Техностройэкспорт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Союзморниипроекта в судебном заседании не участвовал. Вместе с тем в суд поступило заявление, в котором Союзморниипроект просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, выступив, таким образом, на стороне ВО "Техностройэкспорт".

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.08.99 (том 11, л.д. 207), которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость исследования и оценки сертификатов и других документов, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены.

Установлено, что сертификаты не отражают фактической стоимости строительных работ, выполненных ЗАО "Строймол"; сметно-финансовый расчет, составление которого входило согласно договору в обязанность ЗАО "Строймол", не составлялся; счета, предъявлявшиеся к оплате в адрес заказчика, также не отражают фактический объем выполненных работ и их стоимость; акт сверки не содержит сведений о стоимости работ; приложение N 1, которым 16.01.95 дополнен договор, отражает объем финансирования строительства и не доказывает стоимость работ.

При обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции в настоящем деле, вывод о недоказанности оснований иска и его размера оценивается судом кассационной инстанции как правильный.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов обстоятельствам дела отклоняется как недопустимые в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 165 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки всем документам, представленным ЗАО "Строймол" в обоснование своих требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суд обязан исследовать и оценить не любые документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а те документы, которые имеют существенное значение для дела.

Этим документам оценка дана.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и удовлетворения иска суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2000 по делу N А40-35415/98-25-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.