Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КГ-А41/2334-00
(извлечение)
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Инвестстрой" (ЗАО "Инвестстрой") к Открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (ОАО "Рязанская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к индоссанту о взыскании солидарно 5000.000 руб. вексельной суммы, 5263194 руб. процентов и 5263194 руб. пени по простому векселю N 0001093РГ (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2000 года производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России продолжается предварительное следствие по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Рязанская ГРЭС", что результат разрешения уголовного дела может повлиять на решение арбитражного суда по данному делу (л.д. 26).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 апреля 2000 года определение от 28 февраля 2000 года оставлено без изменения (л.д. 54-55).
В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2. ст. 54, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 155 AПK РФ (л.д. 59-62).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" просит оставить определение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судоп
