Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2000 г. N КГ-А40/233-00 В соответствии с нормами АПК РФ иск оставляется без рассмотрения, если истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону или договору должна быть получена через банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2000 г. N КГ-А41/2343-00
(извлечение)

Муниципальное жилищно-ремонтное предприятие (далее - МЖРП) предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Ренокс" (далее - ООО "Ренокс") иск об уплате задолженности из договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательном виде размер иска составлял: в части задолженности - 141.340 руб. 51 коп., в части процентов - 184.658 руб. 07 коп.

Решением от 22.12.99 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы 79.763 руб. 51 коп. и проценты в той же сумме.

Постановлением от 12.04.00 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 87 АПК РФ

МЖРП обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании представитель МЖРП поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ренокс" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя на основании п. 4 ст. 87 АПК РФ иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из договора аренды, в соответствии с которым в случае неперечисления арендатором сумм арендной платы расчеты производятся через банк в безакцептном порядке.

Суд кассационной инстанции не соглашается с этой позицией и исходит из следующего.

Пункт 4 ст. 87 АПК РФ предусматривает, что иск оставляется без рассмотрения, если истец не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно закону или договору должна быть получена через банк.

Обращение в банк фактически является одной из форм досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 3 ст. 4 АПК РФ

Досудебный (претензионный) порядок как предварительное условие обращения в суд может быть установлен федеральным законом либо предусмотрен договором.

Федеральным законом не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора при взыскании арендных платежей.

Буквальное толкование договора аренды не позволяет сделать определенный вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Последующее поведение сторон свидетельствует о том, что предварительное обращение в банк не рассматривалось ими в качестве обязательного условия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что п. 4 ст. 87 АПК РФ применен судом апелляционной инстанции без учета договора аренды и правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14136/99 отменить, оставить в силе решение от 22.12.99 того же суда по тому же делу.

Взыскать с ООО "Ренокс" в пользу Муниципального жилищно-ремонтного предприятия 3.248 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине по делу.