Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 г. N КА-А41/2348-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления ответчика суду необходимо проверить доводы истца об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения по истечении 8 месяцев после проведения камеральной проверки изменений к уже принятому постановлению, а также о повторном привлечении филиала к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КА-А41/2348-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Конверсбанк" в лице филиала "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГНИ (Инспекции МНС РФ) по г. Дубна о признании недействительным Постановления N 888 от 15.06.99 и Требования об уплате налога N 143 от 15.06.99 ответчика.

Решением от 15.02.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы оспариваемое постановление N 888 о привлечении филиала "Дубна" ЗАО "Конверсбанк" к налоговой ответственности признано недействительным. В отношении признания недействительным требования об уплате налога N 143 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе на описательную часть решения и на постановление апелляционной инстанции истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным оспариваемого постановления, не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в арбитражным суде ответчиком в Постановление N 888 от 15.06.99 было внесено Изменение N 1 от 01.02.00 N 167, создавшее новую редакцию первоначально вынесенного Постановления.

Истец также обжалует определение от 31.03.00 Арбитражного суда Московской области о разъяснении решения от 15.02.00, в котором суд указал, что Изменение N 1 о взыскании с филиала "Дубна" 394.853 руб. к Постановлению N 888 истцом не оспаривалось и предметом исковых требований и судебного разбирательства не являлось, в связи с чем оно не было признано судом недействительным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты: решение, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки в отношении истца за 1 квартал 1999 г. установлено невыполнение филиалом решения налогового органа N 1933 от 30.12.98 в части внесения исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление N 888 от 15.06.99 о привлечении филиала "Дубна" к налоговой ответственности в виде взыскания 288.733 тыс. руб. - налога на прибыль по дополнительным платежам в бюджет, а также налоговых санкций.

01.02.2000 г. в указанное Постановление внесено Изменение N 1, которым ответчик, не отменяя оспариваемое Постановление N 888, увеличил размер подлежащих взысканию платежей до 394.853 руб. и отменил взыскание штрафов.

В силу ст.ст. 59, 127 и 159 АПК РФ арбитражный суд выносит судебный акт на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, с указанием мотивов, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а также пришел к своим выводам, со ссылкой на закон и иные нормативные акты.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Приобщив к материалам дела Изменение N 1 от 01.02.00 N 167, которым ответчик внес изменение в оспариваемое постановление N 888 уже в процессе рассмотрения настоящего дела, суд, между тем, не дал ему никакой правовой оценки.

Вывод апелляционной инстанции о том, что Изменение N 1 является новым решением ответчика о привлечении истца к ответственности за иной период, противоречит содержанию названного документа, из которого следует, что он создает новую редакцию Постановления N 888.

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что Изменение N 1 принято во исполнение определения арбитражного суда от 28.12.99 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные обжалуемые акты в этой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо также проверить доводы истца об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения по истечении 8 месяцев после проведения камеральной проверки Изменений к уже принятому Постановлению, а также о повторном привлечении филиала "Дубна" к налоговой ответственности за 1996-1997 г.г.

В части прекращения производства по делу по иску о признании недействительным требования об уплате налога N 143 арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 69 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указал на законность действий ответчика.

Однако, ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для прекращения производства по делу не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции исковые требования филиала в этой части вообще не рассматривал, что является нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2000 года, определение от 31.03.2000 г. Арбитражного суда Московской области о разъяснении решения арбитражного суда и постановление Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2000 года по делу А41-К2-8317/99 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда Московской области.