Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2000 г. N КГ-А40/2350-00 В соответствии с нормами ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2000 г. N КГ-А40/2350-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Релиз и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ"Медтехника" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 73333 руб. 92 коп., арендной платы за время просрочки возврата арендованной автомашины в сумме 137400 руб. и 35400 руб. предусмотренной договором от 31.03.98 N 4-Ш/98 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением от 04.11.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.05.00 принятое по делу решение оставила без изменения.

На указанные судебные акты АОЗТ"Медтехника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Релиз и Ко" оспаривает изложенные в жалобе доводы и просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что 31.03.98 сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа N 4-Ш/98.

В соответствии с договором ответчику по акту от 31.03.98 была предоставлена в аренду автомашина марки "Hyundai accent", которую он обязался возвратить истцу по истечении срока договора, в месте нахождения арендодателя.

Обязательство по возврату автомашины АОЗТ"Медтехника" своевременно не исполнило.

Спорное автотранспортное средство было возвращено арендодателю, спустя 5 месяцев, после истечения установленного договором срока, о чем свидетельствует акт от 31.08.99 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, АОЗТ"Медтехника" ссылается на то, что согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору транспортного средства без экипажа не применяются.

Исходя из чего ответчиком делается вывод о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании арендной за время нахождения у него арендованного автомобиля сверх установленного договором срока.

По мнению АОЗТ"Медтехника", за этот период подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.4 договора от 31.03.98 N 4-111/98.

Данное утверждение не может быть признано верным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Правило, установленное данной нормой, применяется и к договорам аренды транспортных средств, поскольку специальными нормами не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о том, что он не мог пользоваться арендованной машиной в спорный период, поскольку у него отсутствовала необходимая для этого доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.

АОЗТ "Медтехника" также указывает, что им своевременно предпринималась попытка возвратить автомашину ООО "Релиз и Ко", но по указанному в договоре адресу арендодателя не оказалось. Меры по розыску нового местонахождения ООО "Релиз и Ко" результатов не дали.

Между тем, соответствующие доказательства в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.99 и постановление от 03.05.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41868/99-59-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2000, возобновить.