Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. N КА-А40/2353-00 Суд, отказывая в иске о признании недействительной регистрации ОАО, указал, что спорный договор аренды был признан судом недействительным, в связи с чем истец не имеет надлежащих доказательств, что является арендатором гостиничного комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КА-А40/2353-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Азия" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации открытого акционерного общества "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2000 в иске ОАО "Гостиничный комплекс "Азия" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 апреля 2000 г. решение отменено и иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истец - ОАО "Гостиничный комплекс "Азия", был преобразован, как правопреемник Арендной гостиницы "Азия" по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 3 корпус 2, и ему с баланса гостиницы передано имущество. За истцом закреплено право приватизации арендованного имущества путем его выкупа. Регистрацией ОАО "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" нарушаются права истца на приватизацию спорного здания по ул. Зеленодольской.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалует Московская регистрационная палата, чьи действия по регистрации общества "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" признаны недействительными и ОАО "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр".

В жалобах ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителей, суд неправильно применил ст. 4 АПК РФ и не учел, что договор аренды, на который ссылалась апелляционная инстанция, признан недействительным.

В жалобе указывается, что регистрация ответчика произведена в соответствии с постановлением Правительства города Москвы "О создании открытого акционерного общества "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" от 05.05.98 N 345, которое суд во внимание не принял.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы жалоб.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а решение суда по тому же делу - оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, межправительственным соглашением города Москвы и республики Узбекистан о совместном использовании имущественного комплекса, расположенного в г. Москве по адресу: ул. Зеленодольская, дом 3, корпус 2, стороны признали имущественный комплекс общей совместной собственностью города Москвы и республики Узбекистан и подтвердили право совместного владения, пользования и распоряжения объектом социальной сферы на равных условиях. В соответствии с этим соглашением, Правительством города Москвы принято постановление N 345 от 5 мая 1998 г. "О создании открытого акционерного общетва "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр". Уставной капитал центра сформирован в размере 27,6 млн. рублей, что равно стоимости здания гостиницы по ул. Зеленодольской, дом 3, корпус 2. Москомимущество поручено выступать от имени Правительства Москвы учредителем центра.

Истец обжаловал упомянутое распоряжение Правительства города Москвы в судебном порядке.

Состоявшимися по делу N 92-121 судебными актами Арбитражного суда г. Москвы распоряжение Правительства Москвы признано законным. Судебные акты вступили в законную силу.

После создания Московско-Узбекского гостинично-коммерческого центра, принятия его устава, общество было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации N 74993 от 09.10.98 года, которое оспаривается по настоящему делу.

Признавая регистрацию общества соответствующей закону, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Московская регистрационная палата при регистрации общества проверяет соответствие представленных документов закону и производит регистрацию. Истец не доказал, какие его права нарушены регистрацией общества, не указано это и в исковом заявлении.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушены права истца на выкуп арендованного им имущества.

Однако, апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 договор аренды, заключенный между Москомимуществом и ОАО "ГК "Азия", от 03.08.95 признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Кроме того упомянутыми судебными актами, а также постановлением ФАС МО от 18.08.99 по делу N КА-А40/2586-99 дана оценка договору аренды основных производственных фондов в условиях хозяйственной деятельности между гостиницей, Управлением делами Академии наук Узбекской ССР от 16.06.89 и коллективом арендного предприятия гостиницы. Указанный договор считается незаключенным, поскольку в нем не содержится сведений об арендуемом имуществе, не указана площадь передаваемого в аренду имущества, не достигнуто соглашение об арендной плате. Таким образом ОАО "ГК "Азия" не имеет надлежащих доказательств, что является арендатором гостиничного комплекса.

Решением суда республики Узбекистан от 10.12.93 договор аренды основных производственных фондов, заключенный 16.06.89 между Арендным предприятием гостиницы "Узбекистан" и Управлением делами Академии наук республики Узбекистан, расторгнут. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-705 от 15.02.2000 за ответчиком признано право собственности на помещения, расположенные по ул. Зеленодольской, дом 3, корпус 2.

Поскольку апелляционной инстанцией не приняты во внимание вышеизложенные судебные акты, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение того же суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2000 г. по делу N 106-581 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2000 г. по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Гостиничный комплекс "Азия" в пользу ОАО "Московско-Узбекский гостинично-коммерческий центр" госпошлину в размере 417 рублей 45 коп. и в доход федерального бюджета 417 рублей 45 копеек.