Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КА-А41/2360-00
(извлечение)
Промкомбинат Одинцовского райпотребсоюза обратился с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Звенигородского отделения службы судебных приставов N 13 Соколовой З.Л. и просил признать незаконными действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, наложению на него ареста, назначение аукциона, постановление о назначении специалиста, акт оценки имущества от 18.12.98 и постановление от 17.02.99 об избрании мерой принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника путем его реализации с публичных торгов.
Определением от 19.07.99 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N ИП-90-К1-6654/96 жалоба удовлетворена.
Судебные инстанции пришли к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству до проведения торгов совершены с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению суда должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, акт описи имущества от 21.12.98 составлен с не надлежащим представителем должника, понятые при описи и аресте имущества не присутствовали. Перечень недвижимого имущества по акту-описи от 21.12.98 постановление от 17.02.99 и экспертное заключение имеют различие по наименованию объектов и площадей, оценка имущества произведена в нарушение закона, оценщик фирма "Антей-2000" не имеет лицензии. В нарушение ст. 59 Закона судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества, поскольку на балансе промкомбината числилось имущество и готовая продукция на сумму 98.505 руб., которая должна быть описана в первую очередь.
Определение и постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу обжалует судебный пристав-исполнитель Соколова З.П.
В жалобе она просит упомянутые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что все действия по исполнению судебных решений были осуществлены в рамках закона.
По мнению заявителя, суд лишь констатировал факты нарушения закона приставом-исполнителем, не указав какие права взыскателя или должника были нарушены. В жалобе указывается, что суд ошибочно пришел к выводу, что пристав-исполнитель описала имущество, принадлежащее "Фирме МК", и не принял во внимание, что запись о регистрации принадлежности имущества данной фирме аннулирована. Указывается также на пропуск должником срока для обжалования действий пристава-исполнителя, поскольку жалоба подана после проведения торгов и расчета с кредитором.
В судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя поддержало Управление юстиции Московской области и представитель ЗАО "Промышленно-пищевой комбинат "Согласие".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, введу их недостаточной обоснованности.
Как следует из обстоятельств дела в производстве судебного пристава-исполнителя Соколовой З.П. Звенигородской службы судебных приставов N 13 находились исполнительные листы Арбитражного суда Московской области о взыскании с промкомбината Одинцовского РПС - в пользу АОЗТ Голицинская птицефабрика - 115166 руб. 98 коп., в пользу ТОО "Водолей-161" - 612101 руб. 74 коп. в пользу ТОО "Василиса" 99612 руб. 60 коп. Исполнительное производство по этим исполнительным листам возбуждено соответственно 02.04.97, 21.09.97 и 16.05.98.
В связи с отсутствием у должника в 1997 году на расчетном счете денежных средств, исполнение по исполнительным листам ТОО "Водолей-161" и ООО "Василиса" было задержано.
13.02.98 было принято постановление о ликвидации Промкомбината. 06.03.98 было помещено объявление о том, что ликвидационная комиссия с указанной даты принимает претензии.
В связи с этим исполнительные листы 21.05.98 были направлены в ликвидационную комиссию. Однако, фактически, ликвидационная комиссия к работе не приступила.
Исполнительные листы 14.12.98 были возвращены судебному приставу, и 15.12.98 вновь было возбуждено исполнительное производство.
Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства 15.12.98 не сообщил должнику и взыскателю, чем нарушил п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, в материалах дела есть письмо директора Промкомбината от 18.12.98 (л.д. 71 т. 1), где он отвечает на запрос пристава-исполнителя об оценке стоимости оборудования. Указанный запрос был выслан приставом одновременно с возбуждением исполнительного производства. Суд этим документам оценки не дал, сославшись на то, что отметки должника и взыскателя, на заказной почте с уведомлением нет.
Данное суждение суда ошибочно, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" такого указания не содержит.
Суд указал в определении, что судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и оценки имущества от 21.12.98 с ненадлежащим представителем должника - Науменко А.И., который распоряжением Совета Одинцовского Райпотребсоюза отстранен от занимаемой должности и что понятые при описи имущества не присутствовали.
Между тем, в материалах дела имеются другие данные, которым суд оценки не дал. Так, распоряжением от 18.12.98 N 33/2, директор Промкомбината Науменко А.И. действительно был отстранен от занимаемой должности, а обязанности возложены на Чернову Л.И. только с 21.12.98.
Однако, как следует из обстоятельств дела, Науменко А.И. продолжал исполнять свои обязанности, об отстранении Науменко А.И., судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был. У Науменко А.И. имелась печать, бланки Райпотребсоюза, документацию он никому не передавал, когда фактически был отстранен от должности суд не выяснил.
Черновой Л.Н., на которую были возложены обязанности и.о. директора Промкомбината, выдана доверенность на право представления интересов Промкомбината только 30.03.99. Доверенности, выданные Науменко отозваны в установленном Законом порядке не были.
Судебные инстанции указали в решении, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество и его реализацию (ст. 59 ФЗ), поскольку на балансе Промкомбината за 9 месяцев 1998 г. в наличии имелось сырье, материалы, готовая продукция, которые должны были быть описаны в первую очередь. По мнению суда пристав не вправе был реализовать имущество Промкомбината на торгах, поскольку на это имущество был наложен административный а
