Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2302-00 Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты и неустойку, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2302-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Промышленный Банк" обратилось к Департаменту науки и промышленной политики Правительства Москвы с иском о взыскании 16.027.728,14 долларов США, составляющих основную задолженность по договору кредита, а также проценты и неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 11.662.202,34 доллара США основного долга, 436.552,58 доллара США неустойки и 83.490 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46).

В кассационной жалобе Департамент науки и промышленной политики Правительства Москвы просит изменить принятые по делу решение и постановление и освободить его от уплаты госпошлины. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в соответствии с которой на ответчика, защищающего в процессе государственные интересы, не могут быть возложены обязанности по уплате госпошлины. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 10 сентября 1998 года был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым под 15% годовых ответчику был предоставлен кредит в сумме 10.119.047,62 долларов США на срок до 10 марта 1999 года. Поскольку вышеназванные денежные средства не были возвращены заявителем, то истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16.027.728,14 долларов США основного долга, пени и процентов. Данные требования были удовлетворены лишь на сумму 12.098.754,92 доллара США, а в остальной части иска было отказано, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки был снижен в 10-ть раз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, касающимися взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде 83.490 руб., понесенных истцом при уплате им госпошлины на подачу иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения и постановления в вышеназванной части. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 11.622.202,34 долларов США, поскольку факт нарушения со стороны заявителя обязательств, взятых им по спорному договору, подтвержден материалами дела и не оспаривается представителями последнего в судебном заседании. Обоснованно при взыскании неустойки суд применил и ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы в жалобе заявителя о том, при принятии обжалуемых актов суд незаконно взыскал с него 83.490 руб. госпошлины, являются несостоятельными, поскольку эта сумма является ничем иным, как судебными расходами, понесенными истцом при подаче им искового заявления, а поскольку данный иск был удовлетворен, то проигравшая в процессе сторона, каковой является ответчик, обязана в силу ст.ст. 89, 95 АПК РФ возместить истцу судебные расходы в вышеназванной сумме. Таким образом, положения п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", на нарушение которого судом ответчик указывает в жалобе, в данном случае не применимы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 ноября 1999 года и постановление от 13 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 39603/99-46-382 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.