Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. N КА-A40/2301-00 Экспортеры товаров пользуются льготой по уплате НДС, и им из бюджета возмещаются суммы налога, уплаченные поставщикам, при этом НК РФ предусматривает право на взимание процентов в пользу налогоплательщика за несвоевременный возврат НДС только за пользование его денежными средствами бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КА-A40/2301-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Емпорио" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 23 ЮВАО г. Москвы о возврате из бюджета 2.466.000 руб. суммы уплаченного налога на добавленную стоимость и 890.358 руб. 32 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Решением от 11.02.00, оставленным без изменения постановлением от 11.04.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества в части возврата из бюджета налога на добавленную стоимость. Во взыскании процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в иске отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании процентов, и ответчика, обжалующего их в отношении возврата из бюджета НДС.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Емпорио", являясь экспортером стального лома и отходов черных металлов, обратилось в Инспекцию МНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы с заявлениями от 01.06.99 и 16.07.99 о возмещении (возврате) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость соответственно в размере 5.000.000 руб. за первый квартал 1999 и 800.000 руб. за второй квартал 1999 г.

Между тем, при сверке расчетов платежей в бюджет за спорный период налоговая инспекция подтвердила переплаты истцом налога лишь частично, а именно: за 1-й квартал 1999 г. в сумме 3.000.000 руб., которые были ответчиком истцу возвращены, а за 2-й квартал 1999 года - в сумме 340.000 рублей (приняты инспекцией в зачет в счет предстоящих платежей).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, вне зависимости от того, экспортирует ли кто товар самостоятельно либо через посредника.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об их ввозе на эту территорию.

Таким образом, признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации. Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является грузовая таможенная декларация с отметкой соответствующего пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товаров.

Зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров - требование таможенного режима экспорта и вытекает из действующего законодательства: подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что стоимость спорного товара, включая суммы НДС, истцом российским поставщикам уплачена, товар по контрактам инопокупателю поставлен, валютная выручка поступила на счет истца в российском уполномоченном банке. Факт вывоза экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден таможенным органом на ГТД, письмом Краснодарской таможни СКТУ от 17.03.2000 (т. 4 л.д. 144-146), что также не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником экспортируемого товара, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными арбитражным судом.

То, что спорный товар поставщиками истцу передан и последним принят, подтверждается, в частности, товарными накладными, содержащими на обороте соответствующие подписи и отметки каждой стороны сделки и счетами-фактурами. Сам факт оплаты истцом поставщикам стоимости спорного товара, включая налог на добавленную стоимость, ответчиком не оспаривается. К тому же, в судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил, что российские поставщики истца, состоящие на момент проверки на налоговом учете, льготу по НДС по спорному экспортируемому товару в налоговые органы не заявляли. Однако, не доказан и факт возмещения из бюджета НДС и другими поставщиками.

Кроме того, взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тот факт, что истец по ГТД не является декларантом экспортируемого товара, не означает, что он не может быть его собственником. Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственником товаров, их покупателями, владельцами либо выступающими в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени. В силу пункта 10 статьи 18 и статьи 172 ТК РФ декларант - лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер.

Наличие каких-либо претензий со стороны таможенных органов, равно как и со стороны российский поставщиков и инопокупателя, касающихся спорного товара, ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом условий сделок, материалами дела не подтверждается.

Что касается акта N 09/02-144 выездной налоговой проверки истца, то он не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку правильность изложенных в нем выводов не подтверждено решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе давать переоценку доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Достаточных оснований для отмены судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары освобождаются от НДС, т.е. экспортеры пользуются льготой по уплате НДС и им на основании п. 3 ст. 7 Закона возмещаются суммы налога, уплаченные поставщикам, за счет общих платежей налогов.

Указанный порядок отличается от порядка возврата излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ, предполагающей наличие поступившей в бюджет от самого налогоплательщика излишне, то есть ошибочно, уплаченной им суммы налога.

Пункт 9 ст. 78 НК РФ устанавливает взимание процентов с суммы излишне уплаченного налога именно за пользование бюджетом денежными средствами налогоплательщика, чего в данной ситуации не происходит.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился к налоговому органу за возмещением суммы налога, уплаченного им поставщику товара по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к инспекции ответственности по п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31405/99-14-437 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИМНС РФ N 23 г. Москвы и ООО "Емпорио" - без удовлетворения.