Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2220-00 Поскольку истец в соответствии с договором о совместной деятельности передал ответчику в управление денежные средства, остаток которых подлежит возврату, а ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнил, суд правомерно взыскал с последнего долг и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2220-00
(извлечение)

Некоммерческая организация "Негосударственный Центральный пенсионный фонд" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "ЮМИ-М Лимитед" 9655055 руб., составляющие подлежащие возврату денежные средства по договору от 08.07.94 N 2 о совместной деятельности по управлению активами истца, пени и неустойку за просрочку возврата.

Решением от 6 марта 2000 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга 2489452 руб. и 2489452 руб. пеней, в остальной части в иске отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неприложением документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с определением и решением, просит их отменить, ссылаясь во-первых, на нарушение судом норм процессуального права, формальное отношение суда к доводам ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления по реальному его адресу, а во-вторых, на неприменение судом ст. 1041 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон в рамках договора простого товарищества.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в рассмотрении своей кассационной жалобы не явился.

Истец в заседании суда кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность определения и решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В части утверждения заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства его доводы не подтверждены материалами дела, из которых видно, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о каждом судебном заседании (л.д. 36, 57, 62), и что, в частности, подтверждено ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела от 17.02.2000, удовлетворенным судом (л.д. 38). Все почтовые отправления в адрес ответчика направлялись ему по двум адресам: по юридическому адресу и по адресу руководителя (физического лица), но последнее в обязанности суда не входит.

В связи с изложенным у суда нет оснований полагать, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и следовательно, нарушении ст. 112 АПК РФ.

В части отсутствия в решении суда юридической квалификации правоотношений сторон как простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ доводы ответчика также не основаны на материалах дела, в мотивировочной части решения имеется ссылка на договор от 08.07.94 N 2 о совместной деятельности и протокол о финансовых взаимоотношениях, этими документами определены правоотношения сторон по совместной деятельности или простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал и оценил доказательства, установил законы, подлежащие применению, верно определил правоотношения сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 16.09.1992 г. N 1077 и ст. 25 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" в обязанности этих фондов входило размещение пенсионных резервов через управляющих (ответчик), которые должны обеспечить возврат переданных ему в соответствии с договором резервных денежных средств.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 08.07.94 N 2, заключенным между сторонами, истец передал ответчику в управление денежные средства, остаток которых на 1 января 1996 года составлял 2489452 руб., которые подлежали возврату истцу до 1 июня 1997 года.

Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него долг и неустойку в пределах долга, сославшись на ст.ст. 307-310, 330 и 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части отмены решения не может быть удовлетворена.

Доводы ответчика о неосновательном возврате апелляционной жалобы в связи с неуплатой госпошлины не соответствуют материалам дела, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложен ни один документ, подтверждающий невозможность уплаты госпошлины. Доводы ответчика основаны на его голословном утверждении, в связи с чем и в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 6 марта 2000 г. и определение апелляционной инстанции от 7 апреля 2000 г. по делу N А40-3200/00-20-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "ЮМИ-М Лимитед" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "ЮМИ-М Лимитед" в доход федерального бюджета госпошлину 29438 руб. по кассационной жалобе.