Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N КГ-А40/2197-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг, исходя из того, что истец выполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг согласно договору, заключенному между сторонами, а ответчик не оплатил их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N КГ-А40/2197-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Бабушкинский" (далее - ГУП) предъявило открытому акционерному обществу "ГПЗ-2" (далее - ОАО) иск о взыскании задолженности из договора на оказание коммунальных услуг (158.218 руб. 24 коп.) и пени за просрочку платежа (316.416 руб. 48 коп.)

Общая сумма исковых требований составила, таким образом, 474.634 руб. 72 коп.

Решением от 01.02.00 иск удовлетворен. При этом размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 158.218 руб.

Постановлением от 28.03.00 решение оставлено без изменения.

ОАО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Из материалов дела следует, что между ГУП и ОАО заключен договор N 1030 от 01.01.95 (л.д. 6-7).

Согласно договору, ГУП обязалось предоставлять ОАО коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, 12, а ОАО - оплачивать их стоимость в соответствии с действующими расценками и тарифами.

Обязательство по оплате стоимости услуг ОАО не исполнило.

Актом от 22.12.98 стороны зафиксировали задолженность ОАО перед ГУП на сумму 158.218 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ закону не противоречит.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод о незаключенности договора отклоняется.

Предметом договора является оказание коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, 12. Стороны в договоре определены, их права и обязанности предусмотрены. Последующее поведение сторон, в том числе и подписание акта сверки расчетов, также свидетельствует о том, что договор воспринимался ими как заключенный в установленном порядке.

Поэтому вывод судебных инстанций относительно того, что договор заключен и порождает правовые последствия, оценивается судом кассационной инстанции как правильный.

Довод жалобы относительно неприменения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 отклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ прямо следует обязанность оплатить стоимость услуг.

Такая же обязанность предусмотрена в п.п. 7, 8 договора, заключенного между ГУП и ОАО.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования возникли из отношений, урегулированных данным договором.

Законных оснований для отказа от исполнения обязательств, возникших из договора, заключенного в соответствии с законом и не противоречащего ему, у ОАО не имелось.

Что касается постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, то регулируемый им вопрос об относимости объектов к какому-либо уровню или к чьему-либо балансу в данном случае не имеет значения для установления прав и обязанностей сторон в споре.

Доводы о неприменении положения ст. 25 Устава г. Москвы, определяющей состав собственности г. Москвы, и ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, также отклоняются.

Названные правовые нормы не освобождают участников договора, заключенного в установленном порядке и не противоречащего закону, от исполнения принятых на себя обязательств.

С доводом относительно нарушения ст. 6-9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства должны иметь определенные реквизиты, суд кассационной инстанции не соглашается.

Действительно, документ, относящийся к бухгалтерскому учету, оформляется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Однако отсутствие каких-либо реквизитов не означает, что документ во всех случаях не может быть средством доказывания какого-либо факта.

Из материалов дела следует, что акт сверки расчетов обоснованно признан документом, который подтверждает в совокупности с другими доказательствами факт задолженности ОАО перед ГУП.

Ограничения для использования акта сверки расчетов в качестве документа, подтверждающего факт задолженности, законом не установлены.

Таким образом, акт сверки расчетов правомерно признан в настоящем деле допустимым и относимым доказательством.

Правомерном является и признание акта в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Акт подтверждает, что ОАО совершило действие, свидетельствующее о признании долга.

В связи с этим довод ОАО относительно неправильного применения правил ст. 203 ГК РФ, относящихся к исковой давности, также отклоняется.

Довод относительно того, что требование о взыскании пени не подтвержден расчетом, отклоняется.

В материалах дела имеется расчет пени (л.д. 16-17), произведенный на основании п. 10 договора.

Уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до суммы основного долга правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.00 по делу N А40-48859/99-60-423 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.00 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.