Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КА-А40/2192-00 Реализация недвижимого имущества в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, проводится в форме торгов, осуществляемых специализированными организациями по заявке судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КА-А40/2192-00
(извлечение)

АКБ "Орбита" обратилось 06.12.99 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной оценки стоимости зданий, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 3, стр. 1, д. 5, стр. 1, д. 7, о признании недействительными торгов, проведенных 03.03.99 МЦБН в форме открытого аукциона, на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 25.01.99.

Дополнительно истец - АКБ "Орбита" - требует признать недействительными акты, составленные по результатам состоявшихся торгов, имеющие силу договоров купли-продажи недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2000 по делу N А40-49240/99-81-522 в иске АКБ "Орбита" в части признания недействительными торгов и применении последствий их недействительности было отказано.

В части признания недействительными актов от 11.03.99 о состоявшихся торгах, оценки недвижимого имущества производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Орбита" - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, АКБ "Орбита" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела, на имущество должника было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 5-АС-2с/98-99 Подразделения судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы, возбужденного на основании сводных исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества проводится в форме торгов, осуществляемых специализированными организациями по заявке судебного пристава-исполнителя, с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.99 по делу N 9-258-ИП действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и проведению торгов признаны законными, нарушения законодательства при подготовке торгов не установлены.

Кроме того, к заявке на проведение торгов по продаже зданий по Спасоналивковскому пер. приложены все документы, перечисленные в ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. установлена начальная цена реализации объекта для целей проведения открытого аукциона в полном соответствии со ст. 555 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 58 АПК РФ не требует дополнительных доказательств тот факт, что Управлением юстиции, в лице Службы судебных приставов, при подготовке и проведении торгов определена законным образом начальная цена реализации недвижимости, расположенной по Спасоналивковскому пер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания оценки, проведенной ОАО "Корпорация "Инком", и начальной цены имущества, выставляемого на продажу, определенной на основе оценки, не соответствующей закону.

Ошибочным является и довод заявителя о том, что ни ОАО "Корпорация "Инком", ни эксперт-оценщик Гайденко О.В. на момент проведения оценки не являлись субъектами оценочной деятельности.

Материалами дела установлено, что привлеченный для оценки недвижимости специалист, сотрудник ОАО "Корпорация "Инком", имел сертификат 3919 от 07.03.97, являющийся документом, достаточным в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 21.04.99 N 388-РМ до 01.06.99 для подтверждения квалификации специалиста.

Заявитель кассационной жалобы - АКБ "Орбита" - ссылается на экспертное заключение ООО "Экспертиза собственности", признающее Отчет N 42 об оценке трех объектов недвижимости, расположенных по Спасоналивковскому пер., несостоятельным, и сведения о начальной стоимости зданий, содержащиеся в нем - существенно заниженными.

Однако, в соответствии со ст. 66 АПК РФ экспертизу может назначить только арбитражный суд, вынося об этом соответствующее определение.

В данном случае доказательство получено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, а поэтому, по мнению суда, является недопустимым.

Другим исковым требованием истца было заявлено требование о признании недействительности торгов, проведенных МЦБН на основании заявки судебного пристава-исполнителя в форме открытого аукциона 03.03.99.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной цене. Материалами дела подтверждается тот факт, что в данном случае торги проводились без нарушения правил их организации в полном соответствии со ст.ст. 447, 448 ГК РФ (л.д. 9 - заявка на проведение торгов от 25.01.99).

Руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98, споры о признании недействительными торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка оспорима, если суд признает ее недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии приведенных истцом оснований для применения последствий недействительности проведенных торгов согласно ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в признании актов о состоявшихся торгах по продаже недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов от 03.03.99, имеющих силу договоров купли-продажи недвижимости, недействительными и в применении последствий недействительности сделки.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Ввиду отсутствия доводов заявителя, направленных к иной оценке обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 06.04.2000 правомерно оставил без изменения решение суда от 08.02.2000, как вынесенное без нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2000 года по делу N А40-49240/99-81-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.