Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2000 г. N КГ-А40/218-00 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений суду следует выяснить, как соотносится ремонт, проведенный ответчиком, с задолженностью по арендной плате, и проверить обоснованность произведенных при ремонте затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2000 г. N КГ-А40/218-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Элина ЛТД" о расторжении договора аренды от 10.01.96 N05-00023/96 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 719,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 25, корп. 1.

Решением от 18.10.99 исковые требования были удовлетворены: Арбитражный суд г. Москвы расторг заключенный сторонами договор аренды и выселил ТОО "Элина ЛТД" из занимаемых нежилых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд исходил из того, что ТОО "Элина ЛТД" систематически не исполнялись предусмотренные договором от 10.01.96 N 05-00023/96 обязательства по внесению арендной платы, в подтверждение чего истцом были представлены справка о размере задолженности ответчика и ее расчет.

Ответчик платежных документов, свидетельствующих о погашении имевшейся у него задолженности по арендной плате не представил.

На принятые по делу решение и постановление ТОО "Элина ЛТД" подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об их отмене.

Заявитель ссылается на то, что находится в стадии приватизации. Однако этот довод был исследован и правомерно отклонен Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, ТОО "Элина ЛТД" оспаривает вывод арбитражного суда относительно имевшейся у него задолженности по арендной плате. По мнению заявителя, суд не исследовал этот вопрос надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по следующим причинам.

В качестве основания заявленного иска о расторжении договора аренды от 10.01.96 N 05-00023/96 и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы ссылается на невыполнение ТОО "Элина ЛТД" в период с 01.10.98 по 13.07.99 предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 205 168 руб. 2 коп., а также начислены штрафные санкции в сумме 1 083 611 руб. 51 коп.

В то же время, представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате составлен исходя из ее ежеквартального размера, равного 44 491 руб. 12 коп.

Однако такой размер арендной платы сторонами согласован не был (л.д. 11).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы, как это предусмотрено в особых условиях к договору аренды (л.д. 9).

Арбитражный суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика относительно проведения последним за счет собственных и привлеченных средств во исполнение распоряжений от 19.04.96 N 171, от 17.09.96 N 419 супрефекта муниципального округа "Выхино-Жулебино" ко дню празднования 850-летия г. Москвы капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения и фасада здания, в котором оно расположено.

Согласно имеющимся в деле материалам (л.д. 52) факт проведения указанного ремонта установлен при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-17756/98-54-200.

Как указывает ответчик, стоимость проведенного ремонта превышает его задолженность по арендной плате и в соответствии со ст. 679 ГК РФ подлежит зачету в счет арендной платы.

Поэтому арбитражному суду следовало выяснить, как соотносятся ремонт, проведенный ТОО "Элина ЛТД" ко дню празднования 850-летия г. Москвы, с его обязанностью по проведению капитального ремонта, установленной п.п. "б" п. 2.3 договора от 10.01.96 N 05-00023/96, проверить обоснованность произведенных при его проведении затрат, наличие необходимых согласований с компетентными органами местной администрации и т.д.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом надлежащим образом не выяснены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве возражений на заявленные исковые требования. Между тем, их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.99 и постановление от 09.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34529/99-91-379 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.