Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2000 г. N КА-А40/2188-00 При новом рассмотрении дела о признании ответчика банкротом суду следует установить необходимое число голосов конкурсных кредиторов, которое правомочно принимать решение о признании должника банкротом, выяснить наличие вины управляющего в нарушении срока для предъявления требований кредиторов и порядка проведения собрания, повлияли ли эти нарушения на правомочность собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2000 г. N КА-А40/2188-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2000 должник - АКБ "Регионсоцбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; первое собрание кредиторов банка от 10.03.2000 признано неправомочным; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Семину А.Н.; рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего отложено на 20.04.2000.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании работы временного управляющего Семиной неудовлетворительной по основаниям нарушения временным управляющим месячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику с момента получения уведомления, в связи с чем большая часть кредиторов была лишена возможности заявить свои требования в сроки, предусмотренные ст. 63 ФЗ с целью участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, при признании Арбитражным судом г. Москвы работы Семиной А.Н. в качестве временного управляющего неудовлетворительной, судом были приняты во внимание возражения против признания должника банкротом кредитора ГУП ДЕЗ "Зябликово" ЮАО г. Москвы, обосновывающего неправомочность первого собрания кредитора тем, что сумма его требований была уменьшена при внесении в бюллетень для голосования, по сравнению с суммой, указанной в реестре требований кредиторов, в связи с чем кредитор, принимал участие в собрании с меньшим количеством голосов.

Ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей выразилось, также по мнению суда, в указании в уведомлениях временного управляющего кредиторам о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом неверного адреса должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в уведомлениях адреса временного управляющего Семиной А.Н. вместо адреса должника лишает возможности должника заявить возражения на заявленные кредиторами требования.

В связи с изложенным суд признал неправомочным первое собрание кредиторов должника, от 10.03.2000, и работу временного управляющего Семиной А.Н. неудовлетворительной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2000, исполняющий обязанности конкурсного управляющего АКБ "Регионсоцбанк" Семина А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части признания неправомочным первого собрания кредиторов, а также в части признания неудовлетворительной ее работы в качестве временного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2000 по делу N А40-51432/99-66-63"Б" подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов АКБ "Регионсоцбанк" от 10.03.2000 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, однако данное собрание кредиторов признано судом неправомочным в связи с неверным определением временным управляющим числа голосов каждого из конкурсных кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14) предусмотрена процедура принятия такого решения, согласно которой если на собрании кредиторов по данному вопросу не представлено необходимое число голосов конкурсных кредиторов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать решение о признании должника банкротом большинством голосов от числа голосов присутствующих кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Суд указанное в законе требование не выполнил.

Кроме того, вывод суда о неправомочности первого собрания кредиторов сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться в срок не позднее 10 дней до даты проведения заседания арбитражного суда, установленной в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника.

Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 30 декабря 1999 г. назначил дело к судебному разбирательству на 22.03.2000, а первое собрание кредиторов было назначено на 10.03.2000, при этом уведомления кредиторам о созыве собрания и порядке предъявления требований должнику направлялись временным управляющим в период с 10 по 12 февраля 2000 в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имелась ли вина временного управляющего Семиной А.Н. в нарушении срока для предъявления требований кредиторов и повлияло ли нарушение этого срока в 2 дня на правомочность первого собрания кредиторов, суд не выяснил.

Из объяснений временного управляющего Семиной А.Н. следует, что список кредиторов был передан ей должником со значительным опозданием.

В силу ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов общее число голосов выявленных кредиторов, (которым направлены уведомления о созыве собрания) - 322.935.210. Участниками собрания с правом голоса были кредиторы с общим числом голосов - 322.909.095.

Таким образом, имевший место в настоящем деле факт получения требований кредиторов после состоявшегося собрания, соответствующий голосам в сумме 53.060.15 на результат голосования повлиять не мог, т.к. общее число голосов кредиторов, необходимое для признания собрания правомочным, определялось управляющим на основании списка кредиторов, переданных ему должником.

Данным доводам заявителя суд не дал никакой оценки.

Не соответствует закону и решение суда в части признания неудовлетворительной работы временного управляющего.

Во-первых, как уже было сказано выше суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование своего вывода о нарушении временным управляющим законодательства о банкротстве, суд указал на то, что Семина А.Н. в направляемых ею уведомлениях кредиторам о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в качестве адреса должника указала свой адрес, в связи с чем должник был лишен возможности заявить возражения на заявленные кредиторами требования.

Однако, суд не выяснил по какому адресу находился сам должник.

В материалах дела имеется договор аренды помещения по последнему фактическому местонахождению должника, адрес которого и был указан в уведомлениях временного управляющего кредиторам.

Кроме того, Закон предусматривает иные последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (если суд по этому основанию признает деятельность управляющего неудовлетворительной), а именно: отстранение от исполнения им своих обязанностей (ст. 21 ФЗ), аннулирование Банком России аттестата), отзыв лицензии арбитражного управляющего (ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), вынесение частного определения (ст. 141 АПК РФ). Признание деятельности арбитражного управляющего (в том числе на стадии наблюдения) как оценка его работы; удовлетворительная или неудовлетворительная, законом не предусмотрена.

Также следует учесть и то обстоятельство, что собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего большинством голосов предложена кандидатура Семиной А.Н.

Судом первой инстанции нарушен также установленный законом порядок представления кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно ст. 99 ФЗ арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов (п. 1 ст. 71 ФЗ).

Рассмотрение арбитражным судом иных кандидатур конкурсного управляющего согласно п. 5 ст. 71 ФЗ возможно лишь в случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры конкурсного управляющего, то есть если собрание правомочно, но оно не может представить арбитражному суду кандидатуру управляющего. Таким образом, обязание судом ФСФО представления иной кандидатуры является нарушением судом прав кредиторов по представлению кандидатуры конкурсного управляющего, установленных ст. 71 п. 5.

В связи с отменой данного решения суда о признании должника банкротом и направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции восстанавливает полномочия временного управляющего на период до рассмотрения дела по существу.

Вынесенные судом после принятия решения определения на стадии конкурсного производства, в частности, определение о назначении конкурсного управляющего от 25.05.2000 утрачивают силу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2000 по делу N А40-51432/99-66-63"Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Управление имуществом должника возложить на временного управляющего Семину А.Н.