Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2000 г. N КГ-А41/2182-00 Согласно гражданскому законодательству договор уступки права требования должен содержать условие о его предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2000 г. N КГ-А41/2182-00
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО ПСК "Плато" о признании недействительным протокола согласования от 20.05.98 к договору N 11-20/5, заключенному с ЗАО "Зодиак-Д" А/О ИК "Плато".

Решением суда от 17.01.00 в иске отказано.

Не оспаривая резолютивную часть решения, истец направил в суд апелляционную жалобу, которой просил изменить решение в мотивировочной части в отношении вывода суда о ничтожности договора от 01.09.99 о переуступку права требования.

Постановлением от 23.03.00 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Считая решение и постановление в отношении вывода о ничтожности договора от 01.09.99 незаконными, ЗАО "ПСК Плато" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит в обжалуемой части их отменить.

До начала заседания ФАС МО от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью их представителя Комаршикина И.Е.

Обсудив доводы ходатайства, ФАС МО, с учетом установленных АПК РФ функций и пределов полномочий кассационной инстанции, определил в удовлетворении его отказать и проверить законность принятых по делу судебных актов по изложенным в жалобе истцов мотивам и на основании имеющихся в деле документов.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола согласования от 20.05.98 к договору от 20.05.98 N 11-20/5, права и обязанности по которому, как он полагал, перешли к нему по договору о переуступке права требования от 01.09.99.

Исследуя обоснованность иска, суд проанализировал содержание договора от 01.09.99 и сделал основанный на законе вывод о его ничтожности.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ договор уступки права требования должен содержать условие о его предмете.

Изучив договор от 01.09.99, суд сделал правильный вывод о том, что предмет этой сделки конкретно сторонами не определен.

При этих условиях договор в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признан ничтожным, как не соответствующий по содержанию требованиям норм, содержащихся в главе 24 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, о чем указал истец в кассационной жалобе, ФАС МО не установил.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.01.00 и постановления от 23.03.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.00 и постановление от 23.03.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15297/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.