Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/216-00 При новом разбирательстве дела о возмещении вреда суду необходимо установить, был ли ответчик владельцем источника повышенной опасности в смысле непосредственного причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/216-00
(извлечение)

Прокурор Вологодской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд к закрытому акционерному обществу "Техпромит" о взыскании в пользу Администрации Вологодской области в лице Управления делами Вологодской области 121939 руб. 96 коп. в возмещение причиненного вреда. Истец уточнил размер искового требования, просил взыскать 170518 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.99 по делу N А40-39350/99-102-339, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.12.99., в иске отказано.

В жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и неприменением норм материального права.

Представители прокурора и истца поддержали жалобы по основаниям, приведенным в них, ответчик в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене решений, поскольку при их вынесении не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Из искового заявления следует, что предъявлен иск о возмещении вреда, "который выразился в затратах, связанных с гибелью работников Администрации" Вологодской области. В обоснование иска прокурор сослался на ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что "требования истца основаны на произведенных им расходах, связанных с погребением погибших и выплатой пособий их семьям". Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности либо имуществу юридического лица, доказательств причинения вреда своему имуществу истцом не представлено, требование о взыскании 170518 руб. 18 коп. отклонено.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в интересах истца предъявлен иск о взыскании вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель водителя и работника Администрации Вологодской области, и выразившегося в расходах по погребению, которые принял на себя истец, других выплатах, связанных со смертью лиц.

Возникшие правоотношения нормами статей 1079, 1094 ГК РФ не регулируются.

Положения ст. 1064 ГК РФ содержат общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем ссылка заявителей кассационных жалоб на нормы статей 1079, 1094 ГК РФ несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с другим определяет какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, что судом не выполнено.

С учетом изложенного дело передается на новое рассмотрение.

Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей регулируется Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1999 года N 4214-1.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить был ли ответчик владельцем источника повышенной опасности в смысле непосредственного причинителя вреда исходя из требования ч. 1 ст. 1081 ГК РФ; имели ли место и какие обстоятельства, при которых Правила возмещения работодателями вреда обязывали истца нести ответственность в предъявленном объеме за причиненный вред, а также другие обстоятельства, необходимые суду для правильного разрешения спора.

При этом следует иметь в виду, что право регрессного требования к должнику (причинителю вреда) возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, понесением расходов. С этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.10.99 и постановление от 09.12.99 по делу N А40-39350/99-102-339 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.