Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N KA-A40/2165-00 При новом рассмотрении дела о защите нарушенных авторских прав суду необходимо установить, кто являлся заказчиком спорного фильма и осуществлял его финансирование, заключался ли при этом договор на производство вышеназванного фильма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N KA-A40/2165-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Киностудия "Ленфильм" (далее Киностудия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Видеодистрибьюторская компания "Арена" (далее ВК "Арена") о защите нарушенных авторских прав путем взыскания с ответчика за использование художественного фильма "ЧП районного масштаба" компенсации в сумме эквивалентной 2000 долларов США, как условным единицам, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением от 12.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 06.04.2000 апелляционная инстанция того же суда данное решение отменила и иск удовлетворила.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ВК "Арена" просит суд кассационной инстанции вышеназванное постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении иска Киностудии отказать. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за нарушение авторского права на добросовестного приобретателя, поскольку право на распространение спорного фильма ВК "Арена" приобрела по договору N 1 от 01.10.98, заключенному с ЗАО "Корпорация "Арена", которое гарантировало ей законность такого распространения.

В отзыве на кассационную жалобу Киностудия просит обжалуемое ВК "Арена" постановление арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ВК "Арена", поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя Киностудии, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом апелляционной, а также первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение от 12.01.2000 и постановление от 06.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49540/99-5-504 подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всестороннего полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств.

При этом в нем должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные и правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данных требований закона не выполнил.

Считая себя обладателем авторских прав на художественный фильм "ЧП районного масштаба" Киностудия обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных авторских прав и просила взыскать компенсацию в соответствии со ст.ст. 48, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Киностудия в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР является обладателем авторских прав на названный фильм, которые, по мнению суда первой инстанции, не относятся к имущественным правам и в силу этого у истца не возникло права на использование спорного фильма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 12.01.2000, исходил из того, что Киностудии, осуществившей съемку фильма, принадлежит право на его распространение, нарушение которого защищается законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств данного спора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на фильм устанавливалось за предприятием, осуществившем его съемку.

Ссылаясь на данную норму права, суды не исследовали в полном объеме доказательства, касающиеся процесса осуществления съемки спорного фильма, его этапы, участие в нем Киностудии "Ленфильм" и ТПО "Ладога" и объем их прав на использование фильма "ЧП районного масштаба.

Как следует из материалов дела, истец представил суду копию прокатного удостоверения N 1125588 отдела контроля за кинорепертуаром Главного управления кинофикации и кинопроката Государственного комитета СССР по кинематографии от 16.12.88, которым Киностудии предоставлялось право на прокат спорного фильма, а также копии документов, относящихся к подготовке и началу съемок кинофильма.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик утверждал, что съемка фильма был произведена как истцом (на начальной стадии), так и творческо-производственным объединением "Ладога" (на завершающем этапе съемки), которому в соответствии с приказом от 29.12.88 N 191 Госкомитетом СССР по кинематографии было предоставлено право самостоятельного проката и тиражирования некоторых фильмов, в том числе фильма "ЧП районного масштаба", возмещены затраты этого фильма. В последствии данное творческо-производственное объединение передало свои права на распространение названного фильма другому юридическому лицу.

Нуждается в дополнительном исследовании вопрос о том, кто являлся заказчиком спорного фильма и осуществлял его финансирование, заключался ли при этом договор на производство вышеназванного фильма либо стороны руководствовались Типовым договором на производство телевизионных художественных фильмов, утвержденным совместным приказом Гостелерадио СССР и Госкино СССР от 04.02.85 за N 57/4.

Суд не выяснил, имела ли Киностудия право на продажу или передачу другим юридическим лицам спорного фильма либо эти полномочия закреплялись за заказчиком фильма.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем, принятые по делу недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив норма материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 января 2000 г. и постановление от 6 апреля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49540/99-5-504 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.