Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N КГ-А40/2161-00 Удовлетворяя встречный иск о выселении истца из занимаемых помещений, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для занятия указанных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N КГ-А40/2161-00
(извлечение)

Российское акционерное общество открытого типа Концерн "Росавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому дорожному агентству об обязании устранить осуществляемые последним нарушения права пользования зданием по адресу: Москва, ул. Бочкова, д. 4.

Российское дорожное агентство обратилось со встречным иском о выселении истца из комнат N 301, 305, 305а, 306, 308, 309, 309а, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 317а, 319, 320, 321, 321а, 325, расположенных в указанном здании, ссылаясь на отсутствие у истца права на занятие указанных помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2000 г., отказано в удовлетворении основного иска со ссылкой на отсутствие у истца прав на владение и пользование спорными помещениями, которые подлежат судебной защите. Встречный иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе РАООТ Концерн "Росавтодор" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие защиту прав титульного владельца. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствует право на предъявление встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Российское дорожное агентство считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании спорными помещениями, суд исходил из того, что здание по улице Бочкова, дом 4 передано в оперативное управление ответчику. РАООТ Концерн "Росавтодор" не имеет законных прав на владение и пользование помещениями в указанном здании.

Такой вывод суда основан на материалах дела.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ N 587 от 15 мая 1997 г. здание по вышеуказанному адресу было закреплено за Федеральной дорожной службой России, правопреемником которой является ответчик.

Между Мингосимуществом России и Федеральной дорожной службой России был заключен договор N 01-3/38 от 17 декабря 1997 г. использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления. В перечень закрепленного на праве оперативного управления имущества было включено здание, по поводу которого возник спор. Постановлением Правительства РФ N 1005 от 4 сентября 1999 г. и распоряжением N 1342-р Мингосимущества России от 5 октября 1999 г. подтверждается закрепление за Российским дорожным агентством на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества.

Истец не доказал своего права владения и пользования помещениями, по поводу которых возник спор. Соглашение от 17 марта 1993 г., заключенное между Федеральным дорожным департаментом Минтранса России и РАООТ Концерн "Росавтодор", на которое истец ссылается как на доказательство своего права владения и пользования спорными помещениями, не может служить таким доказательством. Данным соглашением стороны распределили занимаемые ими помещения по адресу: Москва, ул. Бочкова, д. 4 на праве полного хозяйственного ведения. Данному соглашению была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 1999 г. по делу N А40-33915/99-6-115 как ничтожному. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не подтверждает право владения и пользования истцом спорными помещениями, поэтому ему правильно отказано в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании спорными помещениями.

Правильно суд удовлетворил встречный иск о выселении истца из занимаемых помещений, исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания для занятия указанных помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что Российское дорожное агентство не зарегистрировало право оперативного управления спорными помещениями, а потому у него отсутствовало право на предъявление иска о выселении, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Право оперативного управления возникло у ответчика на основании договора N 01-3/38 от 17 декабря 1997 г., заключенного до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. и подтверждено распоряжением Мингосимушества России N 1342-р от 5 октября 1999 г. Согласно акту (накладной) N 1 приемки-передачи основных средств, утвержденному Мингосимуществом России, спорное здание было передано ответчику от Федеральной дорожной службы. Указанный акт составлен во исполнение вышеупомянутых постановления Правительства РФ N 1005 от 4 сентября 1999 г. и распоряжения Мингосимущества России N 1342-р от 5 октября 1999 г.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2000 г. по делу N А40-50177/99-85-522 оставить без изменения, кассационную жалобу РАООТ Концерн "Росавтодор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда о выселении РАООТ Концерн "Росавтодор" по делу N А40-50177/99-85-522.