Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2000 г. N КГ-А40/2038-00 В соответствии с нормами действующего законодательства, если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2000 г. N КГ-А40/2038-00
(извлечение)

Центр по внешкольной работе "Северное Гольяново" Восточного окружного управления Московского комитета образования обратилось в суд с иском к НИИ Минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Чусовская, д. 7-а общей площадью 676,3 кв. м. Истец уточнил требование (л.д. 18, т. 1), просил выселить ответчика из помещения общей площадью 238, 1 кв. м. первого этажа здания по вышеуказанному адресу.

Арбитражный суд г. Москвы принял 05.08.99 решение по делу N А40-25119/99-39-291 о выселении ответчика из спорного помещения.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.09.99 оставила решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.99 по делу N КГ-А40-3525/99 отменил судебные акты как недостаточно обоснованные, дело передал на новое рассмотрение.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и Министерство обороны Российской Федерации, о чем вынес определение от 02.12.99.

Решением суда от 27.12.99 в удовлетворении иска отказано, апелляционная инстанция оставила решение в силе.

В кассационной жалобе указывается на необоснованность постановленных по делу решений, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя, ДГМИ и Правительства Москвы поддержали жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представители Мингосимущества и Минобороны России в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решений.

Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения, суд исходил из тех обстоятельств, что спорное нежилое здание, находящееся на балансе жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы, который входил в Министерство обороны СССР, на основании решения Заместителя министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск (исх. N 147/2-21247 от 10.12.85) в феврале 1986 года было передано на баланс Института минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов, о чем свидетельствует акт приема-сдачи административного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 7-а.

Судом установлено, что об образовании института Президиумом Академии наук СССР издано постановление от 26.10.56 N 012-584, институт находится в ведении Комитета по геологии и использованию недр при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 21.11.91 N 228 "Об организации Российской Академии наук" и приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности..." научно-исследовательские учреждения Российской Академии наук относятся к объектам Федеральной собственности.

Суд правомерно указал на ничтожность заключенного между ДГМИ Москвы и истцом контракта от 15.03.99 N 0-161, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 214, 296 ГК РФ, распоряжение недвижимым имуществом произведено без волеизъявления собственника имущества.

Довод кассационной жалобу относительно выхода суда за пределы искового требования при оценке данного контракта не согласуется с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", содержащий следующее разъяснение: "при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа муниципального самоуправления, противоречащем Законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям Законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества".

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В настоящее время имеется свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, выданное теруправлением федерального недвижимого имущества по г. Москве имущественного комплекса, закрепленного за истцом (как государственным предприятием) на праве хозяйственного ведения (от 27.03.2000 реестровый N 07700407), в перечне объектов недвижимости истца по состоянию на 1.01.99 закреплено производственное двухэтажное помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 613 кв. м.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.12.99 и постановление от 04.04.2000 по делу N А40-25119/99-39-291 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Центра по внешкольной работе "Северное Гольяново" Восточного окружного управления Московского комитета образования - без удовлетворения.