Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/2033-00 Нормами таможенного законодательства предусмотрена безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая предусмотрена гарантией, и даже в тех случаях, когда гаранту стало известно, что обеспеченное гарантией обязательство уже исполнено должником, как в данном случае полагает ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/2033-00
(извлечение)

Балтийская таможня обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного коммерческого банка "Росбанк" 120659468 руб. 41 коп. как с гаранта по уплате обществом с ограниченной ответственностью "Стольный продукт" таможенных платежей, процентов и пеней.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стольный продукт" (принципал).

Решением от 13.01.00 в иске отказано в связи с тем, что плательщик таможенных платежей свои обязательства перед бюджетом исполнил. Взыскание суммы списанных со счета ООО "Стольный продукт" денежных средств с гаранта неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекратилось уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. Суд исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (ст. 45 Налогового кодекса) с момента предъявления в банк поручения на уплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм таможенного законодательства, полагает, что гарант (ответчик) должен нести ответственность перед бенефициаром до фактического поступления таможенных платежей на счет таможенного органа в соответствии со ст.ст. 2, 34, 31 Таможенного кодекса РФ. Ссылку суда на ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств, считает неправомерной, поскольку в отношение налоговых платежей должны применяться нормы Таможенного кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что ввиду неисполнения банком гарантийных обязательств в течение длительного времени в бюджет не поступило 85000000 рублей таможенных платежей.

Ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, в своем отзыве и выступлении представителя ссылался на то, что обязательство по гарантии прекращено исполнением основного обязательства должником.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит, что оба судебных акта подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что Балтийская таможня, как бенефициар, предъявила требования о взыскании с банка "Росбанк" (гаранта) 85000000 рублей - денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.98 в соответствии с условиями гарантийного обязательства. Банковская гарантия выдавалась таможенному органу в связи с отсрочкой уплаты таможенных платежей третьим лицом - ООО "Стольный продукт" - до 29.02.99 в размере 85000000 рублей, а также на уплату процентов и пеней.

Судом правильно определены правоотношения сторон по делу как основанные на банковской гарантии. В то же время нормы гражданского права, регламентирующие эти правоотношения, применены судом неправильно.

Доводы суда об уплате долга должником по основному обязательству со ссылками на ч. 2 ст. 45 Таможенного кодекса РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98, где регламентирован порядок исполнения обязательств по уплате налоговых платежей и согласно которым обязанность по уплате налога считается выполненной с момента представления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика, относятся к основному обязательству, вытекающему из административных правоотношений. К банковской гарантии доводы суда отношения не имеют, поскольку эти правоотношения регламентируются гражданским законодательством.

Спецификой банковской гарантии является, в частности, то, что она носит возмездный характер и является безотзывной (ст.ст. 369, 371 ГК РФ).

Ст. 370 ГК РФ предусмотрено отсутствие какой-либо связи между обязательством гаранта уплатить соответствующую сумму бенефициару и основным обязательством, обеспеченным банковской гарантией. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ст. 376 ГК РФ предусмотрена безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая предусмотрена гарантией и даже в тех случаях, когда гаранту стало известно, что обеспеченное гарантией обязательство уже исполнено должником, как в данном случае полагает ответчик. Гарант не наделен правом отказать бенефициару в удовлетворении его требований.

По данному делу таможня (бенефициар) неоднократно представляла гаранту письменные требования об уплате денежной суммы в соответствии с гарантией (л.д. 8, 13, 14, 15, 16, 36 и т.д., письмо от 09.03.99 N 15-05/428 и многие другие). В соответствии со ст.ст. 376, 379 ГК РФ банк был обязан выполнить свои гарантийные обязательства, уплатить предусмотренные гарантией суммы и осуществить свое право на предъявление принципалу регрессных требований.

Свои гарантийные обязательства ответчик не выполнил и при таких обстоятельствах иск таможни следовало удовлетворить.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО "Стольный продукт" не было намерений реально осуществить спорные платежи.

Выбор банка для уплаты таможенных платежей - банк "Национальное кредитное товарищество" - сделан ООО Стольный продукт вопреки условиям банковской гарантии, согласно которой перечисление ввозной таможенной пошлины следовало произвести с его счета в Балтонэксимбанке, где находится и счет таможни.

Из письма коммерческого банка "Национальное кредитное товарищество" N 1633/14 (л.д. 66) видно, что с февраля 1999 г. его деятельность практически парализована, денежные средства на корсчете банка отсутствовали и отсутствуют по настоящее время, в связи с чем операция по перечислению таможенных платежей по платежным поручениям ООО "Стольный продукт" Балтийской таможне в апреле 1999 г. не могла быть осуществлена. Платежные поручения от 02.04.99 на 50389026 руб. 11 коп. и от 07.04.99 на 43459267 руб. 89 коп. в качестве приложения к свободному платежному поручению от 23.04.99 N 3 были помещены банком в картотеку к корсчету банка 26.04.99 (л.д. 120). О положении банка "Национальное кредитное товарищество" ООО "Стольный продукт" не знать не могло, тем не менее платежные поручения на уплату таможенных платежей были сданы им именно в этот банк.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 января 2000 г. и постановление от 21 марта 2000 г. по делу N А40/46212/99-72-209 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу Балтийской таможни 120659468 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам 166980 руб.