Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2000 г. N КГ-А40/2031-00 В соответствии с нормами действующего законодательства перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2000 г. N КГ-А40/2031-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорхссент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Интертрансэкспедиция" о взыскании 160.520,25 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке, на основании п. 1 ст. 17 КДПГ.

Решением от 08.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.04.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АООТ "Итертрансэкспедиция" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и принятии нового решения об освобождении перевозчика от ответственности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки, заключенным с отправителем, ответчиком был принят по СМР N 0090832 от 12.04.99 груз для перевозки из Финляндии в Россию.

Получателем данного груза, согласно СМР, является истец.

Согласно инвойсу N 0499001 от 09.04.99 стоимость груза составила 160.520,25 долларов США.

Судом установлено, что груз не был доставлен получателю по причине его утраты в результате пожара, происшедшего на территории охраняемого склада временного хранения.

Поскольку имела место международная перевозка, суд сделал правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон регулируются Женевской Конвенцией 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшей в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Поскольку доказательства сдачи груза получателю ответчиком не были представлены, суд с учетом установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 23 КДПГ правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 17 КДПГ, освобождающего его от ответственности, судом признаны неправомерными.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил п. 2 ст. 17 КДПГ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 данной статьи, если потеря груза ...произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

При этом п. 1 ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза была вызвана обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17, лежит на перевозчике.

Суд, разрешая спор, оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые освобождали бы его от ответственности, установленной п. 1 ст. 17 КПДГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.02.2000 и постановление от 04.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38617/99-65-122 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без. удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленные определением от 03.05.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.