Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2000 г. N КГ-А40/2030-00 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности, указал, что доказательств внедрения плана мероприятий и получения чистой прибыли суду не было представлено, в связи с чем стоимость исполненных истцом по договору работ не была подтверждена надлежащим образом, суд правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2000 г. N КГ-А40/2030-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосстройпластмасс" о взыскании 7.408.000 руб. задолженности по результатам исполнения работы по договору N 09/99-Н от 25.02.99 N 4 726.611 рублей пени за нарушение сроков оплаты работ.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления пени, просив взыскать 7.408.000 рублей задолженности и 2.582.727 руб. пени, всего 9.990.727 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с п. 6.1 договора является расчетной и определяется в размере 12,5% от суммы дополнительных собственных средств (чистой прибыли), которые сможет получить заказчик с 01.01. по 31.12.99 (однако календарного года) за счет полной реализации предложенного плана мероприятий до 31.12.98 и последующей работы в соответствии с ним. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика чистой прибыли от результатов внедрения представленного исполнителем Плана мероприятий, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.00 решение оставлено без изменения в связи с выводом суда о том, что фактическое исполнение истцом работ по договору N 09/99-Н не подтверждает размер предъявленной истцом задолженности.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судом ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочным толкованием п. 6.1 договора, в соответствии с которым, по мнению заявителя, стороны не связывали обязательство по оплате выполненной работы с фактическим получением прибыли.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, проверив в соответствии с требованиями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, вытекающих из договора N 09/99-Н и на основании представленных по делу доказательств сделал обоснованный вывод о том, что эти отношения регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора суд исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.1, определив, что стоимость выполненных истцом работ зависит от размера полученной ответчиком чистой прибыли в результате внедрения разработанного исполнителем плана мероприятий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом обеих инстанций и обоснованно были отвергнуты как не основанные на законе и материалах дела. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иного толкования условий п. 6.1 договора.

Поскольку доказательств внедрения Плана мероприятий и получения чистой прибыли суду не было представлено, в связи с чем стоимость исполненных истцом по договору работ не была подтверждена надлежащим образом, суд правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при вынесении судебных актов судом не допущено нарушений нор процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2000 и постановление от 28.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46648/99-30-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вега" в доход федерального бюджета Российской Федерации 30776 руб. 67 коп. госпошлины по кассационной жалобе.