Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2000 г. N КГ-А40/2027-00 В соответствии с нормами ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2000 г. N КГ-А40/2027-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Центральный аптечный склад N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ход-Софт" 87.096 руб. 51 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 005 от 01.01.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.99 иск удовлетворен в связи с выводом суда о непрекращении действия договора N 005 и оказания ответчику услуг по эксплуатации помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.99 решение от 28.09.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать доказательства, представленные в подтверждение согласия сторон о расторжении договора N 005. Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о том, за оказание какой части комплекса услуг, предусмотренных договором, истцом предъявлялись счета-фактуры ответчику, и оказывались ли они реально.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания 14.697 руб. 18 коп. долга. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, ко взысканию определена сумма реально оказанных услуг.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт, указывая на допущенные при его принятии нарушения норм процессуального и материального права.

При этом заявитель указал, что им не было дано согласия на расторжение договора N 005. Договор продолжает действовать по настоящее время, ответчику продолжают оказываться услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в соответствии с требованиями ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 005 от 01.01.98 по оказанию услуг. В соответствии с указанным договором ОАО "Ход-Софт" оказывались услуги, предусмотренные п. 1.1 договора. Расчеты за оказанные услуги производились между сторонами в порядке, указанном в пунктах 4.1-4.6 договора.

Считая, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате предоставленных ему услуг, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по выставленным к оплате и Оплаченным счетам NN 7336 от 29.09.98, 7001 от 31.01.99, 7002 от 02.02.99, 7065 от 10.03.99, 7108 от 02.04.99, 7166 от 26.04.99.

Ответчик возражал против взыскания с него начисленной суммы задолженности, ссылаясь на то, что претензией от 28.12.98 N 1011/512 уведомил истца о прекращении действия договора N 005.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал договор N 005 расторгнутым в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму долга в размере 14.697,18 руб. по счету N 7336 от 29.09.98, составляющую сумму расходов, фактически понесенную истцом до момента расторжения договора.

Довод истца о том, что спорный договор продолжает свое действие и ответчику оказывались услуги по нему, не может быть принять во внимание, поскольку из представленной переписки сторон следует, что ответчик отказался от предоставления ему услуг и истец знал об этот. Факта реального оказания услуг по договору N 005 истец не подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 3.2 договора заказчик - ответчик обязан подтвердить актами факты неисполнения обязательств со стороны исполнителя - истца, является ошибочным, поскольку после расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком составления указанных документов не требуется и их отсутствие не свидетельствует о предоставлении заказчику услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 по делу N А40-33092/99-24-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.