Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/2026-00
(извлечение)
Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма "Фантазия" обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инд-Холдинг", указав в качестве истца ТОО "Фирма "Фантазия", о признании недействительной сделки - договора мены от 13.03.98 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, на пять простых векселей ЗАО "Индустриально-финансовая компания", заключенного между ТОО "Фирма Фантазия" и ЗАО "Инд-Холдинг".
До принятия решения конкурсный управляющий заявил ходатайство с просьбой считать истцом по делу конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 32), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ "Московский Индустриальный Банк" (т. 1, л.д. 33-34).
АКБ "Московский Индустриальный Банк" также подал заявление о своем вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 1, л.д. 36-37).
Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.06.99 (т. 1, л.д. 39); определением от 09.06.99 суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица АКБ "Московский Индустриальный Банк" (т. 1, л.д. 41).
До принятия решения конкурсный управляющий уточнил, что просит признать недействительным договор мены от 13.03.98 по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, а также просил применить последствия недействительности сделки: возвратить ТОО "Фирма "Фантазия" нежилое помещение, указанное выше, а ЗАО "Инд-Холдинг" - простые векселя за NN 1715012, 1715027, 1715028, 1715029, 1715611 на сумму 1.000.000.000 неденоминированных рублей каждый (т. 1, л.д. 53).
Решением от 08.07.99 договор мены от 13.03.98 нежилого помещения на ценные бумаги признан недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ в связи с его недостаточной обоснованностью, поскольку дело было рассмотрено без полного установления фактических обстоятельств, а также в связи с необходимостью проверки доводов ответчика, ссылавшегося на то, что договор мены был одобрен ТОО "Фирма Фантазия", так как полученные по договору мены векселя были проданы товариществом с получением денежных средств в сумме 4.500.000 руб., в связи с чем применение последствий недействительности сделки в форме, примененной судом, невозможно.
При новом рассмотрении истец представил дополнительное основание признания сделки недействительной и просил признать договор мены недействительным, как заключенный с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение о совершении крупной сделки общим собранием участников товарищества не принималось; из акта экспертизы Российского Федерального центра судебной экспертизы следует, что подпись от имени Болотовой Н.И. на протоколе N 9 от 02.20.98 выполнена не ею, а другим лицом.
Решением от 20.03.2000 в иске отказано по тем основаниям, что иск заявлен конкурсным управляющим, который не вправе предъявлять иск о признании недействительной оспоримой сделки как по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку конкурсный управляющий не является ни участником оспариваемой сделки, ни правопреемником ТОО "Фирма "Фантазия", ни лицом, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение от 20.03.2000 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований: признании договора мены от 13.03.98 недействительным с момента его заключения и применении последствий его недействительности, при этом суд обязал ЗАО "Инд-Холдинг" возвратить ТОО "Фирма "Фантазия" нежилое помещение общей площадью 2282,6 кв.м, расположенное в г. Москве, ул. Большая Полянка, д.24/2, стр. 4, а ТОО "Фирма "Фантазия" - возвратить ЗАО "Инд-Холдинг" пять векселей ЗАО "Индустриально-финансовая компания" от 04.11.97 с датой погашения "через три года от предъявления" на общую сумму 4.500.000 руб.
Постановление мотивировано тем, что конкурсный управляющий вправе предъявить иск о признании сделки недействительной, что следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.98 и из п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что Уставом ТОО "Фирма "Фантазия" Генеральному директору ТОО не предоставлены полномочия на совершение сделок, и такой орган Уставом товарищества не предусмотрен; принятие решения о совершении сделок не входит в компетенцию собрания участников согласно Уставу; протоколы собрания участников от 02.02.98 и от 05.03.98 не устанавливают существенное условие договора - цену здания; передача вопроса о заключении договора мены на решение генеральному директору является превышением полномочий собрания участников, поскольку оно по Уставу не вправе уполномочивать кого-либо на совершение сделок; такая передача нарушает Устав в части полномочий президента на совершение сделок.
Доводы ответчика о последующем одобрении сделки, принятии исполненного по сделке, последующей продаже векселей и принятии денежных средств от их продажи отклонены со ссылкой на то, что эти действия совершены тем же неполномочным лицом.
Обязывая ТОО "Фирма "Фантазия" возвратить ответчику другие векселя, которые не были предметом мены, суд сослался на то, что они удостоверяют такое же имущественное право, которое было получено товариществом по сделке мены, а номер векселя не имеет существенного значения для признания документа векселем и не является его обязательным реквизитом.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать крупную сделку, участником которой он не являлся; генеральный директор ТОО действовал согласно предоставленных ему полномочий, поскольку общее собрание участников уполномочило его на заключение договора мены, что следует из протокола от 05.03.98; векселя по договору мены были получены истцом по акту приема-передачи, проданы им, и денежные средства в размере 4.500.000 руб. по платежным поручениям N 00176, 00127, 00113 были зачислены на счет товарищества, что свидетельствует о прямом одобрении сделки.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители конкурсного управляющего возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильность выводов суда апелляционной инстанции; возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве.
Надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы 3-е лицо - АКБ "Московский Индустриальный Банк" - отзыва и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Иск о признании договора мены от 13.03.98 недействительным заявлен по двум основаниям: по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, и в связи с нарушением при заключении этого договора ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в п. 1 устанавливает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В связи с этим суду апелляционной инстанции прежде всего следовало, руководствуясь установленными в законе признаками крупной сделки, исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование исковых требований, и на этой основе сделать вывод о том, является ли сделка мены крупной для ТОО "Фирма "Фантазия".
Постановление не содержит ссылок на доказательства, исследованные и оцененные судом, на основании которых суд пришел к выводу, что договор мены от 13.03.98, по которому отчуждалось нежилое помещение, а также приобретались векселя, является крупной сделкой для товарищества.
Только после того, как на основе надлежащих доказательств суд придет к выводу о том, что спорная сделка является крупной, возникает необходимость проверить соблюдение установленного ст. 46 вышеназванного Закона порядка ее совершения.
Суд апелляционной инстанции в постановлении сделал вывод о том, что принятие решения о совершении сделок не входит в компетенцию собрания участников согласно п. 8.1.14 Устава ТОО "Фирма "Фантазия".
Однако в данном случае речь идет о крупной сделке, поэтому суду следовало руководствоваться не пунктом 8.1.14 Устава, определяющим: компетенцию собрания участников, а императивной нормой закона - ст. 46 ч. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При этом п. 13 ч. 2 ст. 33 названного Закона относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решение иных вопросов, предусмотренных этим законом, а поскольку ст. 46 относит решение вопроса о совершении крупной сделки к компетенции общего собрания, то отсюда следует вывод о том, что решение вопроса о совершении крупной сделки также относится к исключительной компете
