Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/2018-00 Суд, отказывая в иске о признании за истцом права владения имуществом, указал, что истец осуществляет права по договору доверительного управления имуществом в установленных договором пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/2018-00
(извлечение)

18 августа 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" и закрытым акционерным обществом "Диарос" был заключен договор N 08/199 доверительного управления имуществом (л.д. 8), в соответствии с которым доверительному управляющему ЗАО "Диарос" было передано имущество сроком на 5 лет согласно ведомости и акту приема-передачи (л.д. 9-10).

15 ноября 1999 года судебным приставом-исполнителем отдела службы приставов Управления юстиции г. Москвы был составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству N 12АС-41/99, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21237/99-42-235 от 18 августа 1999 года о взыскании с ООО "В.К. Импорт-Экспорт" в пользу КБ "Федеральный депозитный банк". Аресту было подвергнуто имущество, находящееся в доверительном управлении ЗАО "Диарос".

ЗАО "Диарос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "В.К. Импорт-Экспорт" об освобождении имущества от ареста.

В связи с принятием 16 декабря 199 года по делу N 42-2956ип определения о признании недействительным акта ареста имущества, истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право владения имуществом, переданным ему по договору, по поводу которого возник спор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2000 года, в иске отказано в связи с тем, что права истца нарушены не были.

В кассационной жалобе КБ "Федеральный депозитный банк" просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на ничтожность договора доверительного управления.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ООО "В.К. Импорт-Экспорт" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Давая пояснения суду, они указали на то, что имущество, переданное истцу по договору доверительного управления имуществом N 08/199, является движимым и нарушения прав истца в управлении имуществом не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в соответствии с требованиями ст. 174 АПК правильность применения судом при принятии обжалуемых решения и постановления норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца нарушены не были.

Об этом свидетельствуют материалы дела, из которых видно, что истец осуществляет права по договору доверительного управления имуществом в установленных договором пределах.

Тот факт, что суд не дал оценки договору, по поводу которого возник спор, на предмет соответствия его закону, не может служить основанием к отмене судебных актов. Принятое по делу решение не препятствует предъявлению самостоятельного иска о признании недействительным договора доверительного управления имуществом.

Вопрос о правах и обязанностях сторон по оспоренному договору доверительного управления имуществом не решался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2000 и постановление от 30.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального депозитного банка - без удовлетворения.