Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КА-А40/2015-00 В соответствии с нормами земельного законодательства юридические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на помещения в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, в случаях, если в сумму арендной платы не включена плата за землю, платят регулярные земельные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КА-А40/2015-00
(извлечение)

Иск заявлен ОАО "Лента" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.99 г. N 174 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Решением от 25.01.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 16.03.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил со ссылкой на то, что у истца нет обязанности по уплате налога, т.к. отсутствуют основания, установленные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Инспекция МНС РФ N 2 просит судебные акты отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 5 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" N 34, в соответствии с которой юридические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на помещения в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, в случае, если в сумму арендной платы не включена плата за землю, платят регулярные земельные платежи.

Истец считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям в них изложенным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что судебные акты законные и обоснованные и отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. "Об основах платного землепользования в г. Москве" N 34 в Москве применяются виды прав на земельные участки, установленные действующим законодательством Российской Федерации: право аренды (субаренды), право безвозмездного временного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право ограниченного пользования (сервитут) (ст. 2 Закона в редакции от 29.09.99 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Аналогична норма содержится в ст. 7 Закона г. Москвы N 34 в редакции от 29.09.99 г.

Ссылка налогового органа на ст. 5 Закона г. Москвы в редакции от 16.07.97 г., содержащую норму о том, что юридические лица, обладающие соответствующими вещными правами или правами аренды (субаренды) на помещения в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, в случаях, если в сумму арендной не включена плата за землю, платят регулярные земельные платежи, судом не может быть принята во внимание, т.к. она противоречила Закону РСФСР "О плате за землю", в связи с чем 29.09.99 г. в Закон г. Москвы внесены изменения.

Кроме того, ответчик не доказал, что истец обладает какими-либо вещными правами на помещения или их часть, расположенные по адресу: Больничный пер., д. 9. Судом было установлено, что истец не обладает правом ни на земельный участок по указанному адресу, а также на помещения, расположенные на этом земельном участке; свидетельство N 01-02/1451 от 07.10.92 г., на которое ссылается ответчик, не подтверждает прав истца на земельный участок, т.к. этим свидетельством удостоверен факт пользования земельным участком Московским производственным лентоткацким объединением, а цех N 2, расположенный на спорном земельном участке, не приватизирован в результате преобразования Московской фабрики технических лент в ОАО "Лента".

Представитель истца пояснил, что МПЛО, согласно письма от 26.03.93 г. Москомзема, было лишено права пользования земельным участком по адресу Больничный пер., д. 9.

В силу изложенного доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2000 г. и постановление от 16.03.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32928/99-76-645 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.