Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КА-А40/2003-00 В соответствии с нормами НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем как на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках лишь в случаях, указанных в п. 7 ст. 31 кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КА-А40/2003-00
(извлечение)

Иск заявлен Фирмой "Тереке Групп Холдинг А.Г." к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве о признании частично недействительным постановления N 64 от 30.07.99 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на имущество и применения налоговых санкций в виде штрафа, а также налога с доходов иностранных юридических лиц.

Решением суда от 13.01.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит судебные акты отменить в части налога на имущество, в этой части истцу в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд неправильно применил ст. 31 НК РФ, а именно п. 7, судом не приняты во внимание доводы ответчика, оценка им не дана.

Согласно материалам дела ИМНС РФ N 38 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей истцом за 1996-1998 гг. По результатам проверки составлен акт и принято решение N 64 от 30.07.1999 г. о привлечении истца к ответственности.

В пункте 2.3. акта проверки отражено, что плательщиками налога на имущество являются иностранные юридические лица, имеющие имущество на территории Российской Федерации. Фирма "Торекс Групп Холдинг А Г" не осуществляла списание затрат на счета реализации продукции пропорционально объемам работ, принятым и оплаченным заказчиком, а произвела списание всех затрат единовременно в конце года, что привело к невозможности определения величины затрат, отнесенных к завершенной производством продукции (работам, услугам) по итогам отдельных налоговых периодов, т.е. истец не уплатил налог на имущество за 1996 г. по причине надлежащего учета списания затрат по производству работ на счета реализации, которые являются составным элементом объекта налогообложения по данному налогу, т.к. затраты, подлежащие налогообложению налогом на имущество, рассчитываются как разница между суммой затрат отчетного периода, относимых на издержки производства и обращения, и суммой затрат, фактически отнесенных в этом отчетном периоде к завершенной производством продукции (работам, услугам).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд сослался на то, что ст. 31 НК РФ указывает исчерпывающий перечень случаев, дающих право налоговым органам применять условный метод расчета налога. В акте налоговой проверки не нашли отражения обстоятельства, позволяющие проверяющим применить условный метод расчета налога. Материалами дела ответчиком не доказан факт невозможности определения затрат, отнесенных к завершенной производством продукции прямым методом.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем как на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках лишь в случаях, указанных в данном пункте.

Суд установил, что ответчик не доказал факт невозможности определения затрат прямым методом, т.е. наличие хотя бы одного из условий, указанных в п. 7 ст. 31 НК РФ.

Представитель ответчика ссылаясь на Инструкцию N 38 от 15.09.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации", пояснил, что право на определение затрат условным методом предоставлено п. 3.7.1. Однако, согласно указанному пункту Инструкции лишь в случае, если при определении стоимости имущества не представляется возможным определить затраты, отнесенные к завершенной производством продукции (работам, услугам), затраты рассчитываются условным методом.

Из акта проверки не усматривается как повлияло на правильность исчисления и уплаты налога на имущество списание истцом всех затрат единовременно в конце года (1997), а не по итогам отдельных налоговых периодов.

В силу изложенного судебные акты по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2000 г. и постановление от 15.03.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41687/99-107-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.