Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/1051-00 В соответствии с нормами налогового законодательства оплата стоимости обучения сотрудников ПФ РФ в учебных заведениях не может быть квалифицирована в качестве дохода, облагаемого подоходным налогом, поскольку эти лица получают высшее и среднее специальное образование и используют знания в интересах фонда, направившего их на обучение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/1051-00
(извлечение)

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате из бюджета денежных средств в размере 446.719 руб., списанных ГНИ (Инспекция МНС РФ) N 6 по ЦАО г. Москвы в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 02.07.99 NN 2878, 2879.

Решением от 19.11.99, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2000 апелляционной инстанции, в исковые требования удовлетворены по мотиву правомерного невключения истцом в доход соответствующих физических лиц (работников Пенсионного фонда Российской Федерации и его региональных отделений) затрат фонда, связанных с оплатой их обучения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, поскольку считает, что затраты истца на оплату обучения его сотрудников должны включаться в налогооблагаемый доход этих лиц в общеустановленном порядке как стоимость материальных и социальных благ. Предоставляемых организацией этим лицам.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Пенсионного фонда РФ, суд указал, что обучение на базе специализированных учебных заведений проводилось с целью приобретения сотрудниками специального образования, повышения квалификации и дальнейшего использования ими полученных знаний в работе ПФ Российской Федерации; оплата за обучение осуществлялась по договорам, заключенным ответчиком с этими учебными заведениями и являлась затратами ПФ Российской Федерации, произведенными в первую очередь в интересах ответчика; фактические расходы на эти цели не превысили размеров, установленных законодательством.

При этом суд сослался на п/п "д" п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 4 Федерального Закона от 27.05.98 N 79-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997" и Концепцию единой системы обучения (подготовки, переподготовки и повышения квалификации) кадров ПФ Российской Федерации, утвержденную постановлением Правления ПФ Российской Федерации от 21.10.94 N 228.

Из материалов дела видно, что ответчиком 25.05.99 проведена проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Пенсионным фондом Российской Федерации подоходного налога, удержанного из заработков (доходов) его работников.

По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым истцу доначислено 81.886 руб. 73 коп. - подоходный налог на стоимость обучения работников ПФР за период с 01.01.97-31.12.98 и штрафные санкции в сумме 89344 руб. 14 коп. за его несвоевременную уплату.

Сумма недоимки была списана ответчиком с расчетного счета истца в безакцептном порядке инкассовыми поручениями от 02.07.99 NN 2878, 2879.

Что касается взыскания штрафных санкций в сумме 89.344 руб., то Инспекция МНС РФ N 6 обратилась с соответствующим иском к ПФР в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-27311/99-99-479).

В связи с проверкой в порядке надзора законности и обоснованности постановления кассационной инстанции от 08.12.99 по названному делу, определением от 28.03.2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по делу N А40-27311/99-99-479.

Оставляя в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.99 по делу N А40-27311/99-99-479, которым суд отказал Инспекции в иске о взыскании штрафных санкций, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 355/00 от 18.07.2000 г. указал, что оплата стоимости обучения сотрудников ПФР в учебных заведениях не может быть квалифицированна в качестве дохода, облагаемого подоходным налогом, поскольку эти лица получают высшее и среднее специальное образование и используют знания в интересах фонда, направившего их на обучение.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что сотрудники Пенсионного фонда Российской Федерации направлялись в высшие и специализированные учебные заведения с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в работе фонда.

В соответствии с договорами, заключенными истцом с учебными заведениями, обучение проводилось за плату, в размерах компенсации затрат этих учебных заведений по подготовке специалистов, что подтверждается сметами стоимости обучения, приложенных к договорам (л.д. 63, 67) и калькуляциями расходов на обучение (л.д. 76, 85, 86, 89, 90).

Финансирование указанных мероприятий осуществляется в соответствии с федеральными законами о бюджете ПФ РФ, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 27.05.98 N 79-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 г.".

Поскольку обучение сотрудников производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности фонда, предусмотренной Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, в связи с чем требовалось получение необходимых знаний в области экономики, бухгалтерского и статистического учета, юриспруденции, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что стоимость подготовки этих работников, оплаченных за счет средств ПФ РФ, не может рассматриваться как доход его сотрудников.

Заинтересованность фонда в получении его работниками соответствующих знаний на базе высших и средних специальных учебных заведений подтверждается также ежегодно утверждаемыми Правлением Пенсионного фонда РФ планами подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, в том числе на 1997 и 1998 годы (Постановления ППФ РФ, соответственно, N 57 от 23.07.97 и N 36 от 17.04.98).

Таким образом, плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами самого фонда, произведенными в первую очередь в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, следовательно, об отсутствии личного дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по подоходному налогу.

С учетом этого, оплата Пенсионным фондом Российской Федерации стоимости обучения его сотрудников в учебных заведения не является доходом в смысле ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а потому начисление налоговым органом недоимки по подоходному налогу на стоимость обучения сотрудников ПФ РФ за 1997-1998 г.г. и ее списание в безакцептном порядке является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 355/00 от 18.07.2000 оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.99 и постановление от 26.01.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-38266/99-33-662 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 6 - без удовлетворения.