Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/12343-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников ООО, о перераспределении долей и внесении соответствующих изменений в устав, поскольку оспариваемое решение повлекло незаконное лишение участников общества принадлежащих им долей в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/12343-04
(извлечение)

Граждане Сухачев Д.П. и Сухачев П.Д., будучи участниками ООО "Парада", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парада" о признании недействительным решения N 4 от 29.12.2003 г., принятого гражданином Нечушкиным С.А., как другим участником данного общества, о перераспределении долей, утверждении, подписании и регистрации новой редакции устава ООО "Парада".

Исковые требования заявлены по основаниями статей 23, 26, 43 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы никогда не заявляли о выходе из состава участников ООО "Парада", свои доли никому не уступали, судебных решений об их исключении из общества не имеется, однако в результате принятия обжалованного решения и регистрации соответствующих изменений устава истцы незаконно исключены из состава участников ООО "Парада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г. по делу N А40-26278/04-24-300 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что обжалованное решение участника недействительно, поскольку оно повлекло незаконное лишение истцов принадлежащей им собственности в виде 60% доли уставного капитала ООО "Парада".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной от имени ООО "Парада" генеральным директором Хальзевым А.И., заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права, а именно, неправильно применены пункт 4 статьи 23, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; вывод суда о том, что истцы не исключены из состава участников ООО "Парада", не соответствует фактическим обстоятельствам; суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства о приостановлении производства делу и неправильно определил долю уставного капитала, которая была перераспределена на основании обжалованного решения ООО "Парада".

В судебное заседание кассационной инстанции от заявителя (ООО "Парада") явился представитель по доверенности, выданной генеральным директором Сухачевым Д.П., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а саму жалобу - поданной неуполномоченным лицом; истец Сухачев Д.П., представлявший также интересы соистца Сухачева П.Д., просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными решений общего собрания ООО "Парада" от 29.12.2003 г., принятых одним участником данного общества Нечушкиным С.А.

Из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с данными решениями постановлено перераспределить 60%-ую долю уставного капитала ООО "Парада" от общества к участнику Нечушкину С.А., утвердить новую редакцию устава общества и осуществить ее государственную регистрацию (л.д. 13).

Разрешая спор и признавая указанные решения недействительными, суд исходил из того, что указанными решениями незаконно перераспределена 60%-ая доля уставного капитала ООО "Парада", принадлежащая участникам общества Сухачеву Д.П. (51%) и Сухачеву П.Д. (9%).

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию до принятия обжалованного решения о перераспределении долей Сухачев Д.П. и Сухачев П.Д. являлись участниками ООО "Парада" с долями в уставном капитале общества 51% и 9% соответственно. Это следует из содержания учредительного договора от 9.05.1999 г., Устава ООО "Парада" (л.д. 17, 31, 32).

Согласно положениями названного Федерального закона то или иное лицо может выбыть из состава участников общества в случае заявления о выходе из состава участников (ст. 26), отчуждения (уступки) принадлежащей ему доли уставного капитала (ст. 21) либо в связи с его исключением участника из общества в судебном порядке (ст. 10).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы Сухачев Д.П. и Сухачев П.Д. утратили статус участников ООО "Парада" по одному из предусмотренных законом оснований.

Поэтому вывод суда о недействительности обжалованного решения ООО "Парада", как противоречащего закону, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы в действительности были исключены из состава участников ООО "Парада", приводимого заявителем со ссылкой на решение третейского суда, приложенного в копии к кассационной жалобе, отклоняется, поскольку данное решение не было представлено в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование и оценку новых доказательств.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что из приложенной к жалобе копии решения третейского суда от 25.12.2003 г. усматривается, что предметом рассмотренного третейским судом спора является требование о признании недействительным договора дарения, а не об исключении Сухачева Д.П. и Сухачева П.Д. из состава участников ООО "Парада", и, кроме того, ни в учредительном договоре, ни в уставе ООО "Парада" не содержится положения о возможности передачи споров между участниками на разрешение третейского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что у представителя ООО "Парада" отсутствовали полномочия на представление интересов общества в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку вопросы о полномочиях разрешаются до рассмотрения спора по существу, а отсутствие полномочий не может выступать основанием для отмены в последующем решения суда по существу спора.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае конфликта в управлении ООО "Парада" (л.д. 83, 121).

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном, по мнению заявителя, уклонении суда от рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу также не может быть признана состоятельной. Во-первых, на тексте данного ходатайства учинена запись, заверенная подписью судьи, о том, что заявление поступило после вынесения решения по существу (л.д. 98), во-вторых, нерассмотрение подобного ходатайства не может быть расценено в качестве такого нарушения норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г. по делу N А40-26278/04-24-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парада" - без удовлетворения.