Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12365-04 При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12365-04
(извлечение)

Гаражный кооператив (ГК) N 58 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 10.03.04 N 01-41-482 "О предоставлении земельного участка по адресу: мкр. Северное Чертаново, корп. 208 ООО "Северное Чертаново Сервис" на условиях краткосрочной аренды на период проектирования многофункционального комплекса с паркингом" и договора краткосрочной аренды земельного участка от 10.03.04 N М-05-505995, заключенного между Москомземом и ООО "Северное Чертаново Сервис".

Решением от 18.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемое распоряжение Префекта соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, правопреемство ГК N 58 и первичной организации N 58 РС МГСА истцом не доказано.

На принятые судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Москомзем возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители Москомзема и ООО "Северное Чертаново Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Префектура ЮАО г. Москвы, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Префектом ЮАО г. Москвы издано Распоряжение от 10.03.04 N 01-41-482 "О предоставлении земельного участка по адресу: мкр. Северное Чертаново, корп. 208 ООО "Северное Чертаново Сервис" на условиях краткосрочной аренды на период проектирования многофункционального комплекса с паркингом".

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, не установил несоответствия оспариваемого Распоряжения закону или иным нормативным правовым актам. Судом не установлено также, что оспариваемый ненормативный акт нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Также суд установил, что заявитель не является правопреемником первичной организации N 58 РС МГСА, которой земельный участок предоставлялся во временное пользование на срок до 10.07.1990 г.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания Распоряжения недействительным и принял законные решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Не установлено судом и оснований для признания договора аренды от 10.03.2004 N М-05-505995 недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок подлежал предоставлению исключительно на торгах, не может быть признан соответствующим положению пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29846/04-94-348 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.