Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2004 г. N КГ-А40/12370-04 Нахождение лица в спорных помещениях, являющееся условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не предполагает постоянного фактического пребывания в них конкретного хозяйствующего субъекта, а означает лишь возможность осуществления им хозяйственного контроля над помещениями, в т.ч. путем совершения действий, направленных на ограничение доступа к ним со стороны третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2004 г. N КГ-А40/12370-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ, департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ларинакс" (далее - ООО "Ларинакс") с иском об истребовании имущества - нежилого помещения площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новые Черемушки, квартал 29-30, корпус 3В (1 этаж, помещение N 2, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 7), - из незаконного владения ООО "Ларинакс" путем выселения ответчика из указанных помещений.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы, однако без правовых оснований, в отсутствие договора аренды используется ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 г. по делу N А40-6852/04-43-85 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 октября 2004 г. N 09АП-447/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июня 2004 г. по делу N А40-6852/04-43-85 оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом именно ответчик фактически занимает спорные нежилые помещения.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных права", согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение от 22.06.2004 г. и постановление от 14.10.2004 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что при вынесении обжалованных судебных актов суд обеих инстанций нарушил нормы материального права, а именно, неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд сделал неверный, опровергаемый материалами дела вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик занимает спорные помещения, так как, делая данный вывод, суд не дал должной правовой оценки тем актам проверки помещений от 30.01.2004 г., от 30.04.2004 г., которые подтверждают факт нахождения ответчика в этих помещениях и подписаны представителем самого ответчика; то обстоятельство, на которое сослался суд в обоснование отказа в иске, что корреспонденция, направляемая ответчику, возвращается с отметкой "организация не значится", само по себе не подтверждает, считает департамент, неиспользование ответчиком спорных помещений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ООО "Ларинакс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу департамент обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если истребуемое имущество принадлежит на вещном праве истцу, и это имущество фактически используется ответчиком без правовых оснований.

Право собственности истца на истребуемое имущество в данном случае подтверждается соответствующим свидетельством от 20.06.2002 г. серии 77 АА N 611529, в котором при этом отсутствуют сведения об ограничениях права собственности истца (л.д. 6).

В то же время в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о наличии у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции пояснила, что договора аренды спорных нежилых помещений департамент с ответчиком или иными лицам не заключал.

Между тем мотивом, по которому суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного иска, послужил вывод судов о недоказанности того факта, что на момент разрешения спора в суде спорное помещение занимает именно ответчик.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, а уведомления, направленные ответчику по юридическому адресу и адресу месторасположения спорных помещений, возвратились в суд с отметкой "организация не значится" и "организация не зарегистрирована" (л.д. 69, 72, 80).

Вместе с тем, доказывая, что спорное помещение занимает именно ответчик, департамент представил в материалы дела три акта проверки спорного помещения (л.д. 7, 43, 75).

Из содержания двух из них (от 30.01.2004 г. и от 30.04.2004 г., л.д. 7, 43) усматривается, что при проведении по ним проверок присутствовали представители ООО "Ларинакс", которые подписали данные акты, однако не обеспечили доступ в помещения.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о чинении ответчиком препятствий в проведении проверок спорных помещений их собственником и не означают недоказанности нахождения в них ответчика.

Поэтому при оценке представленных истцом доказательств суду следовало учесть, что нахождение ответчика в спорных помещениях, как условие удовлетворения виндикационного иска, не предполагает постоянного фактического пребывания в них конкретного лица, а означает возможность осуществления таким лицом хозяйственного контроля над помещениями, в том числе, путем совершения действий, направленных на ограничение доступа к ним со стороны третьих лиц.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки в рамках заявленного искового требования действиям ответчика, подписавшего акты проверки, но не обеспечившего доступ к помещениям, сославшись лишь на то, что полномочия лиц, подписавших акты проверки от имени ответчика, не установлены.

Апелляционным судом данный вопрос также не рассматривался.

В этой связи обжалованные решение и постановление нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям пункта 2 части 4 статьи 170, подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, с учетом предмета иска; с целью всестороннего рассмотрения дела принять возможные меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, в том числе, с использованием телефонограмм, факсограмм и иных, помимо почтовой, средств связи; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На основе установленного и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 г. N 09 АП-447/04-ГК по делу N А40-6852/04-43-85 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.