Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КА-А40/12398-04 Рассматривая заявление налогоплательщика об обязании возместить НДС из федерального бюджета, необходимо дать оценку доводу налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика в части ведения предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КА-А40/12398-04
(извлечение)

ООО "ТД Комо-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия в части не возмещения в надлежащий срок ООО "ТД Комо-М" суммы НДС 8325243 руб. и об обязании возместить НДС путем возврата в размере 8325243 руб.

Решением от 22.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.10.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ТД Комо-М" требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что приведенные ею доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что деятельность ООО "ТД Комо-М" направлена на получение из федерального бюджета сумм НДС, что не соответствует принципу презумпции добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ТД Комо-М" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "ТД Комо-М" соблюдены условия, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на налоговые вычеты, а Налоговой инспекцией не совершено действий, указанных в п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, чем нарушены права ООО "ТД Комо-М" на возмещение налога в заявленном размере.

Безусловно, согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 обсуждаемой статьи предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Судом установлено, что ООО "ТД Комо-М" направило в Налоговую инспекцию заявление о возврате НДС в размере 8515779 руб., а налоговый орган в нарушение требований п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ в течение двух недель после получения заявления от заявителя не принял решения о возврате указанной суммы налога заявителю из соответствующего бюджета.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ею совершены предписываемые законом действия по заявлению ООО "ТД Комо-М", вывод судебных инстанций по требованию заявителя о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции является обоснованным и правильным.

Поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, требования процессуального законодательства соблюдены.

Однако, кассационная инстанция находит, что в остальной части судебные акты подлежат отмене, поскольку нуждаются в надлежащем исследовании и проверке суда доводы Налоговой инспекции о том, что:

- ООО "ТД Комо-М" не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, поскольку по итогам деятельности за 2002 г. по основному виду деятельности заявителем получен убыток от продаж, а за 2003 г. размер торговой наценки не возмещает даже таможенных платежей, начисленных при ввозе товара на таможенную территорию РФ, по состоянию на 31.12.03 г. собственные активы в ООО "ТД Комо-М" отсутствуют по данным его баланса - основных средств нет, нематериальные активы отсутствуют, сырье, материалы и аналогичные ценности отсутствуют, готовая продукция или товары для перепродажи отсутствуют;

- для поддержания платежеспособности при отсутствии собственных источников пополнения оборотных средств ООО "ТД Комо-М" заключен с West Energy Company Limited договор займа, при этом в договоре не указано, в соответствии с законодательством какой страны образовано данное юридическое лицо (в реквизитах указан адрес нахождения в Великобритании, в то время как банк указан в Эстонии);

- по договору займа предоставляется беспроцентный заем на сумму 1000000000 долларов сроком на 2 года, денежные средства по договору займа поступили на валютный счет заявителя и направлены на погашение задолженности перед поставщиками;

- оплата поставщикам в размере 71051171 руб., в том числе НДС в размере 8322199 руб., не являются реально понесенными расходами заявителя, поэтому налог не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Доводы нуждаются в оценке суда с учетом всех иных обстоятельств дела и приводимых в их подтверждение доказательств.

Вывод суда о том, что заемными средствами не происходило оплаты товара с включенным в цену НДС, в нарушение требований процессуального закона необоснован ссылками на какие-либо доказательства.

Согласно требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд должен также дать надлежащую оценку доводу Налоговой инспекции о том, что в обороте заявителя находилась сумма, превышающая 300 млн. руб., однако финансовым результатом от проведенных сделок является получение убытка, в то же время его требование направлено на получение из федерального бюджета более 8 млн. руб., что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в части ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд безосновательно при рассмотрении дела исследовал обстоятельства дела, связанные с возмещением налога в сумме 8515779 руб., в то время как требование заявителя было изменено еще до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

В связи с изложенным вышеназванные акты двух судебных инстанций, рассматривавших настоящее дело, в обсуждаемой части признаются вынесенными по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, в том числе доводам Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17933/04-76-223 изменить.

Судебные акты в части обязания ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы возместить ООО "ТД Комо-М" путем возврата НДС в сумме 8325243 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.