Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12446-04 При рассмотрении иска о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости суду необходимо исследовать правоустанавливающие документы, содержащие сведения о площади недвижимого имущества, разрешить вопрос, на основании какого документа в свидетельство была внесена спорная запись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12446-04
(извлечение)

ООО "УКМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация) о признании недействительным свидетельства N 77 АБ 614217 от 09.02.2004 г. о государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 29 общей площадью 62,3 кв. м в части слов "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке". Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая запись противоречит законодательству и нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2004 г. по делу N А40-9844/04-94-54 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что оспариваемая запись внесена ответчиком с превышением полномочий, в нарушение требований, установленных Правилами ведения ЕГРП.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г. решение суда от 22 апреля 2004 г. по делу N А40-9844/04-94-54 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-9844/04-94-54 Мосрегистрация просит отменить указанные судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосрегистрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "УКМД" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил того, что право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 29 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.03 по делу N А40-36086/03-85-386. Данное решение в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является безусловным основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и не требует предоставления в регистрирующий орган согласований и разрешений на перепланировку помещений. Внесение ответчиком в свидетельство о праве собственности оспариваемой записи "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке" является нарушением требований, установленных Правилами ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, вынесенными на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства N 77 АБ 614217 от 09.02.2004 г. о государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 29 общей площадью 62,3 кв. м в части слов "произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке". Однако из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.03 по делу N А40-36086/03-85-386 (л.д. 6) следует, что за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 на часть строения 29 площадью 58,5 кв.

В материалах дела отсутствуют документы БТИ и из обжалуемых судебных актов не следует, что судом данные документы были изучены и дана оценка разным сведениям о площади недвижимого имущества, которое, по заявлению истца, является его собственностью. Вопрос, на основании какого документа была внесена спорная запись свидетельства, также не был предметом исследования суда.

Вместе с тем, ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Пунктом 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219 установлено, что при заполнении подраздела I дается краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-9844/04-94-54 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.