Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12466-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сумма долга подтверждены материалами дела, кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о перерыве срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12466-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Авиационный научно-технический центр" о взыскании с Минобороны РФ 118580 руб., составляющих задолженность за выполненные истцом по договору от 19.07.95 N 1395073 работы.

Решением от 07.09.04, оставленным в силе постановление апелляционной инстанции от 10.11.04, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление отменить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сумма долга заказчика материалами дела подтверждаются.

Отказ в иске основан лишь на том, что по мнению ответчика, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по работам, выполненным истцом и принятым заказчиком в 1996 году.

Требования исполнителя касаются суммы задолженности, которая образовалась после частичной оплаты выполненных работ в 1997-1998 гг.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд установил, что в 2000, 2001, 2003 гг. истец с представителями организаций, подписавших договор N 1395073, акты приемки работ и удостоверение N 3 на принятую продукцию, составляли акты сверки расчетов (л.д. 14-18), которыми подтверждался долг в размере 118580 руб.

Последний из таких актов подписан 24.03.03.

Не принимая это обстоятельство в качестве основания для применения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, суд сослался на то, что эти акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными на это лицами.

Указанный вывод не соответствует иным установленным по делу фактам.

В частности тому, что часть работ при тех же условиях оформления приемки работ и их оплате ответчиком были оплачены, что свидетельствует о правомочности лиц, подписавших имеющиеся в деле документы (договор, протоколы согласования договорной цены, акты приемки, удостоверение N 3, акты сверки).

На основании изложенного, ФАС МО приходит к выводу о необоснованности отказа судом в применении по данному делу ст. 203 ГК РФ и удовлетворения законных требований исполнителя об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.04 по делу N А40-34604/04-69-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.04 N 09АП-4167/04-ГК отменить, иск удовлетворить, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиационный научно-технический центр" 118580 руб. задолженности.

Выдать ЗАО "Авиационный научно-технический центр" справку на возврат из федерального бюджета 7943 руб. 20 коп. госпошлины.