Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12506-04 Ликвидация юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, должна осуществляться в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12506-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации ТОО "Нагатино" с возложением обязанностей по ликвидации на учредителей общества. В обоснование своих требований Инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2004 года по делу N А40-22760/04-97-105, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 года N 09АП-3593/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций установили, что ответчик в течение нескольких лет по настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность не представляет, т.е. доказательств осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности не представлено, то при таких обстоятельствах ответчик фактически прекратил свою деятельность и может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для ликвидации отсутствующего должника, а не на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.

Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, так как, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты незаконно, необоснованно, неисполнение организацией требований обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В суд кассационной инстанции Инспекция МНС N 26 по ЮАО г. Москвы, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ТОО "Нагатино" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильным также является вывод судов обеих инстанций о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 10 августа 2004 года по делу А40-22760/04-97-105 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2004 года N 09 АП-3593/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.