Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12511-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12511-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП НПО "Гидротрубопровод" о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований) 2224231,73 рублей, составляющих сумму основной задолженности в размере 150000 рублей по договору займа от 30 ноября 1993 года N 47, процентов за пользование займом, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафных санкций за невозврат суммы долга.

Обосновывая свои требования, истец указывал на предоставление займа за счет внебюджетного фонда Минтопэнерго России, впоследствии ликвидированного, средства от деятельности которого направлены в доход федерального бюджета, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2004 года по делу N А40-20316/04-5-18 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года решение от 07 июля 2004 года отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что спорные отношения возникли из гражданско-правовой сделки, срок возврата займа не изменялся, займодавец не предъявлял своих требований о возврате суммы займа, истец заявил иск после истечения трехгодичного срока исковой давности, нормы Бюджетного кодекса РФ к данным отношениям сторон не применимы.

Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом апелляционной инстанции ошибочно не были применены нормы Бюджетного кодекса, которыми не предусмотрено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам и применение сроков исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Минфина России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ГУП НПО "Гидротрубопровод" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что требования по иску заявлены на основании гражданско-правовой сделки, к которой правомерно применен срок исковой давности, истекший 30 ноября 1997 года, доказательств перерыва срока исковой давности не предъявлено, требования о возврате полученного займа ни Минтопэнерго, ни Минфином России в течение этого времени не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минтопэнерго и НПО "Гидротрубопровод" (правопредшественником ответчика) заключен договор N 47 от 30 ноября 1993 года на предоставление средств на возвратной основе, источником финансирования являлись средства централизованного внебюджетного инвестиционного фонда Минтопэнерго.

Срок возврата предоставленных денежных средств в размере 150000 неденоминированных рублей установлен сторонами 30 ноября 1994 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный договором срок возврата заемных средств не изменялся, требований о возврате займа должнику не предъявлялось, поэтому к требованиям Минфина России, заявленным на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца основаны на гражданско-правовой сделке и к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, является правильным.

Материалами дела установлено, что займ предоставлялся ответчику Министерством топлива и энергетики РФ из средств внебюджетного инвестиционного фонда, который согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 29 января 1992 года N 48 образовывался за счет отчислений предприятий, объединений и организаций, находящихся в ведении Минтопэнерго. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, на момент предоставления не являлись бюджетными.

В договоре от 30 ноября 1993 года также не имелось ссылок на предоставление ответчику бюджетных средств.

Впоследствии, в целях обеспечения своевременности выплаты заработанной платы работникам организаций, финансируемых за счет бюджетов всех уровней согласно Указу Президента Российской Федерации от 19 января 1996 года N 66 внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти ликвидированы, высвобождающиеся средства направлены на погашение задолженности федерального бюджета по выплате заработанной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 314 остатки средств со счетов внебюджетных фондов направлены на погашение задолженности федерального бюджета и к Министерству финансов Российской Федерации перешли все функции по контролю указанных средств.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств предъявления к ГУП НПО "Гидротрубопровод" требований о возврате спорных денежных средств, право требования которых возникло согласно условиям договора N 47с 30 ноября 1994 года.

В соответствии с письмом от 12 апреля 2002 года N 07-04-04/608 Минэнерго России передало Министерству финансов Российской Федерации документы, подтверждающие права требования по кредитам, выданным за счет средств внебюджетных фондов Минтопэнерго только в апреле 2002 года.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает что, довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, так как они являются бюджетными, не соответствует установленным обстоятельствам спора.

Кроме того, отсутствие в Бюджетном кодексе норм о сроках исковой давности при условии, что сделка по предоставлению бюджетных кредитов заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о том, что к бюджетным правоотношениям сроки исковой давности не применяются.

Поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации такое условие законодателем не прописано, то оно не подлежит толкованию.

В действующем Бюджетном кодексе Российской Федерации не содержится ограничений, исключающих применение к спорным отношениям норм института исковой давности, предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования Минфина России по мотиву истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 г. N 09 АП-1989/04-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-20316/04-5-188 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.